Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/61 K.2014/3805

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının iflasına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece muhtıra tebliğine rağmen temyiz giderleri yatırılmadığından temyizden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcuna karşılık, 150.000,00 Euro bedelli bono tanzim ettiğini, müvekkilince bu alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 25.000,00 Euro için kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin 19.09.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, İİK'nın 173/3. maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının iflas talebi konusunda Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, yerel gazetede ve yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ilan yapıldığı, borçlunun borca itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, borçlunun ödemesi gereken miktarın 71.728,83 TL olduğu, İİK'nın 158. maddesi uyarınca borçluya depo emri tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde depo kararına uymadığı gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 60,00 TL temyiz giderinin yatırılması için davalı vekiline 23.09.2013 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş, 7 günlük sürede temyiz giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle, 21.10.2013 tarihli ek kararla HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 18.07.1981 tarih 2494 sayılı Kanun ile değişik 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması,

aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamış olup, anılan maddeye paralel düzenleme getiren (ancak 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nce yürürlükten kaldırılan) Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 53. maddesinde de bu maddeye atıf yapılmıştır.

Bu düzenlenmelerden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için 7 günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu” nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmiş; eş söyleyişle, hakim tarafından usulünce verilmemişse geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalemin temyiz harcı veya giderini tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kaleminin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz. Öte yandan, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Oysa, yatırma ihtarı, eksikliğin havale yolu ile giderilmesine yol açar.

Borçlar Kanunu'nun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca havale aracısı, havale gönderenin vekili durumunda olduğundan işlem, havalenin alıcıya verildiği anda oluşur. Gerçekleşen bu durum karşısında "yatırılmasına" ibaresini taşıyan muhtıra geçersizdir. (YHGK'nın 22.01.2003 tarih ve 2003/11-10 E., 2003/19, K. sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Buna göre, eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle düzenlenen muhtırada yapılması gerekli işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; buna yönelik olarak ikmal edilecek harç veya giderin miktarının; yatırılma mercii ve süresinin; yedi günlük sürenin kesin olduğu hususunun ve bunların yapılmamasının sonuçlarının net bir şekilde anlatılması gerekir.

Aksi halde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez.

Dolayısıyla anılan kanun hükmüne uygun bulunmayan muhtıra, gerekleri kanuni süre içinde yerine getirilmiş olmasa dahi, bu muhtıraya dayalı olarak davalının temyizden vazgeçmiş sayıldığının kabulüne imkân bulunmamaktadır.

Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.1968 tarih ve 9-483 E., 476 K.; 01.10.1969 tarih ve 2-417 E., 719 K.; 19.02.1997 tarih ve 1996/2-897 E., 1997/86 K.; 13.04.2005 tarih ve 12-237 E., 248 K.; 30.11.2005 tarih ve 5-634 E., 680 K.; 09.05.2007 tarih ve 12-178 E., 249 K. ve 22.07.2009 tarih ve 18-348 E., 398 K. 19.10.2011 tarih ve 10-608 E., 649 K. sayılı ilamlarında da açıkça vurgulanmış ve doktrinde de aynı görüş benimsenmiştir (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, Cilt 5, Sayfa 4587 vd).

Mahkemece, HUMK'nın 434. maddesine uygun olarak düzenlenen muhtırada; muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde, masrafın tamamlanacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak belirtilerek, 60,00 TL posta giderinin yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar olunmuştur. Muhtıra hakim imzalı olarak düzenlenmiş ve davalı vekiline bizzat 23.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemenin ek kararda, muhtıranın davalı vekilinin daimi işçisi B. A. tebliğ edildiği yolundaki tespiti maddi hataya dayanmakta olup, tebligat parçasından, B.A. posta dağıtıcısı olduğu açık olarak anlaşılmaktadır.

Bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Somut olayda muhtırada açıkça belirtilmesine rağmen, masraf, mahkeme veznesine değil Antalya PTT şubesine yatırılmış; masraf, 7 günlük kesin sürede mahkemesine (mercine) ulaşmamıştır.

Bu durumda, hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair mahkemece verilen 21.10.2013 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 21.10.2013 tarih ve 2012/448 sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.