Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6106 K.2014/6398

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tespit, tazminat ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin 20.10.1995 tarihinde davalı kooperatifle birleşen .... Taksi Durağı Kooperatifine üye olduğunu ve oğlu adına kayıtlı aracı ile durakta çalıştığını, ancak 2005 yılı Mart ayından itibaren durakta çalışmasının diğer davalı kooperatif başkanı Y.. K.. tarafından engellendiğini, birleşmeden sonra .... Taksi adını alan davalı kooperatifin müvekkilinin üyeliğini yok saydığını ileri sürerek, davacının durak hakkı ve kooperatif hissesinin tespit edilerek haklarının kendisine iadesi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Y.. K..'a husumet yöneltilemeyeceğini, anasözleşme gereklerini yerine getirmeyen davacının üyelikten ihraç edildiğini, davacının kendi adına kayıtlı aracının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna işaret eden bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe1997 yılında davacıya anasözleşmenin 10. maddesindeki şartları taşımadığının bildirildiği, yine 28.09.2004 tarih ve 37 sayılı yönetim kurulu kararında, davacının ''ticari plaka ve ticari aracının olmaması sebebiyle gerekli şartları taşımadığı tespit edildiğinden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde şartları uygun hale getirmesi, aksi takdirde üyelik kaydının silinmesine'' karar verildiği,

bu kararın davacı tarafa tebliğ edilemediği, akabinde de davacının 2005 tarihinde aracı ile başka bir kooperatifte çalışmaya başladığı, davalı kooperatifçe, davalı hakkında yapılan tebliğ ile alınan kararın, ihtar niteliğinde olduğu, usulüne uygun olarak alınmış herhangi bir ihraç kararının bulunmadığı, bu nedenle davacının hali hazırda kooperatif üyesi olduğu,

tazminat talebinin ise, 12.04.2005 tarihinden itibaren aracını devretmesi ve davacının oğlu tarafından ticari amaçlı olarak kullanılıyor olması nedeniyle haksız ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun ve bu konuda verilen herhangi bir ihraç kararı olmadığının tespitine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı Y.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti isteminde, pasif husumetin davalı kooperatife, maddi tazminat istemi yönünden ise her iki davalıya yöneltilmesi doğru olup, mahkemece davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, tazminat isteminin reddine karar verildiği halde, üyelik tespiti istemi yönünden kendisine husumet düşmeyen davalı Y..

K..'un yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması, reddine karar verilen tazminat istemi yönünden de lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, tazminat isteminin reddi nedeniyle davacı aleyhine 600,00 TL yerine, 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması da doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı ve bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.