Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/647 K.2014/3571

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.09.2006 tarihinde "el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alımı tip sözleşmesi" imzalandığını, davalının bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinden alacaklı olduğu gerekçesi ile Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15886 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin genel müdürlük onayı ile menfi tesbit ve istirdat davası açılması şartı ile davalı şirkete ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin davalıya ödeme yapmasını gerektirici bir durum olmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe itiraz ettikten sonra ödeme yaptığını, davacının İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan bir istirdat davası olarak kabul edilemiyeceğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca hem borçlu olmadığını hemde ödemenin hataen yapıldığını isbat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2012 gün, 5561 E., 7717 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 7011 kodlu Ekim 2006, Eylül 2007 dönemine ilişkin hizmet bedelinden kaynaklandığı, davacının 7011 kodlu işlemlerde fatura tahakkuku olmadığı için davalıya ücret ödememesi gerektiğini ileri sürdüğü, ancak Yargıtay emsal karalarında da belirtildiği gibi davalının tahakkuk olmadığı için fatura düzenlenmediği, 7011 kodlu işlemlerde de ücrete hak kazandığı, davacının yaptığı ödemenin açılabilecek itirazın iptali davasında inkar tazminatı ödememek amacı ile yapıldığı, davacının yaptığı fazla ödemenin 2.077,29 TL olduğu gerekçisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 13.09.2006 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan ve davalı şirketinde imzasını taşıyan Tip Teknik Şartnamenin 2. maddesinde belirtilen bazı sebeplerle sayacın okunamaması halinde aboneye bildirim bırakılacağı, (boş ihtarname) ve abonenin sayaç değerini tespit ederek idareye bildirilmesi isteneceği, endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde yükleniciye hizmet bedeli ödeneceği, abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve bu nedenle tahakkuka bağlanmaması halinde ödeme yapılmayacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca adı geçen şartnamenin 3.1. maddesinde idare tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden o

emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen tahakkuka bağlanan fatura sayısının ana hizmet bedeli ile çarpımı sonucu ortaya çıkan tutarın yükleniciye ödeme yapılacağı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan teknik şartname maddeleri hususunda konusunda uzman bilirkişi kurulundan açıklamalı, denetime elverişli ve daha önce alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendiren rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.