Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6550 K.2016/1507

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 02.08.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yaptığı imalat oranında 47009 ada 1 parselde hak ettiği 16 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini ayrıca fazlaya ilişkin olmak üzere delil tespiti ve vekalet ücreti olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla 17 adet bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereği vermesi gereken teminatı vermediği gibi müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin inşaatını % 58.5 oranında bıraktığını, inşaatı tamamlamadığını, öte yandan davacıya 47009 ada 1 parsel haricindeki parsellerde yapılan inşaatlardan hak ettiğinden 10 adet fazla daire verildiğinden talepten mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu parsellerde yaptığı inşaat oranı nazara alınarak, 17 adet bağımsız bölümün tescilini istemeye hak kazandığı, ancak dava açılırken 16 adet bağımsız bölümün tescilinin talep edildiği, ıslahla tescile konu bağımsız bölümlerin sayısının artırılamayacağı, davalının teminat iddiasının ise ifaya bağlı şart olmayıp tapu iptali ve tescilin şartı olduğu, davalının mahsup talebine davacı yanın muvafakat etmediği ve takas mahsup talebinin yargılama konusuna ilişkin bir husus olmadığı gerekçesiyle, 16 adet dairenin tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 47009 ada 1 parsel, 47010 ada 1 parsel, 47015 ada 3 parsel, 46932 ada 1 parsellerde inşaat yapılacağı, dava konusu edilen 47009 ada 1 parselde yapılacak dairelerden % 65'ine tekabül eden 42 dairenin yükleniciye, %35'ine tekabül eden 12 dairenin arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Davaya konu 47009 ada 1 parsel dışındaki parsellerde inşaatın glediği seviye itibariyle 90 adet bağımsız bölümün yüklenici tarafından hak edildiği halde, yükleniciye 100 adet dairenin tapusunun devredildiği, 47009 ada 1 parseldeki inşaat seviyesine göre 17 adet dairenin tapusunun hak edildiğinin tespit edilmiştir.

Davalı vekili 18.11.2013 tarihli dilekçesi ile fazladan verilen dairelerin takas mahsubu talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece talebin süresinde yapılmadığı ve davacının muvafakati olmadığından bahisle reddedilmiş ise de, mahsup talebi bir itiraz mahiyetinde olup karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Kaldı ki bu husus tüm sözleşmenin birlikte yorumlanarak, yüklenicinin haketmiş olduğu bağımsız bölümlerin inşaatın geldiği seviye itibariyle mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gereken bir husustur. Bu hususun gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde 16 daire yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.