Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6576 K.2015/3875

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların e-mail yoluyla davalı şirkete ait makinelerinin programlanması hususunda anlaştıklarını, 2011 yılının Ağustos ayında müvekkilinin davalı şirketin makinelerinin programlanması hizmetini sunduğunu ve bunun karşılığında 201101378 numaralı, 14.08.2011 tarihli ve 7.096,25 Euro tutarında faturanın düzenlendiğini, iş bu faturanın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2012/8815 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; davacı yan ile şirketteki makinelerin programlanmasına yönelik olarak şifai olarak sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 3.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, davalı şirket çalışanının programlamayı yapmak üzere ....' ya geldiğini, ancak sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeden işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı şirkete ait KMX Twin marka makine için yerinde eğitim ve oryantasyonlu proğram çalışmaları hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, anlaşma doğrultusunda, davacı şirket yetkilisinin davalı şirkete ait işyerine geldiği hususunun çekişmesiz olduğu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, makinenin davalı işyeri için gerekli bir unsur olmasına rağmen, atıl halde fabrikada durduğu ve tüm elektrik bağlantılarının sökülü olduğu,

makineyi çalıştıracak elemanların eğitim almadan makineyi çalıştırmalarının mümkün olmadığı, makineyi tanıyan yazılım konusunda uzman bir elemanın bu işlerine destek vermesinin gerekli olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen 7.096,25 Euro bedelli faturaya yasal süreler içerisinde itiraz edilmemesinin, faturanın içeriğini kabul anlamına geleceği, faturada belirtilen mal veya hizmetin teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, dosyaya sunulan tüm belgelerin davacı tarafça tek taraflı olarak tanzim edilen belgeler olduğu, davacı yanın yolculuk masraflarına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı,

davacının davalının iş yerine eleman gönderdiği sabit olmakla birlikte makineyi programlayarak yeterli eğitim hizmetini verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine dayanak yapılan faturada; ... marka makina için yerinde eğitim ve oryantasyonlu program çalışmaları için, yurtdışı yolculuk süresi, program-makina eğitimi-devir alma ve konaklama ile ulaşım giderlerinin konu edildiği görülmektedir. Davalı şirket yetkilisi 26.09.2013 günlü duruşmada, davacının fabrikalarına gelerek makina programı yüklediğini fakat eğitim hizmeti vermeden ayrıldığını bildirmiştir.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan tarihsiz ve havalesiz, bilirkişi elektronik mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu makinanın atıl vaziyette, elektrik bağlantıları tamamen sökülmüş halde işletmenin içinde tutulduğu,

bu şartlarda makinada üretim yapılmasının mümkün olmadığı beliritlmiş ise de, dava konusu faturada beliritilen, talebe konu işlemler hakkında yeterli denetimin yapılmadığı anlaşılmış, yine aynı bilirkişi tarafından işletme çalışanlarından alınan bilgilere göre makinanın normal olarak çalıştığı fakat davacıdan yeterli eğitim alınamadığı için makinanın üretimde istenildiği şekilde kullanılamadığının ifade edildiği belirtilmiştir.

Raporda yer alan bu bilgilere göre bağlantıları tamamen sökülmüş olan makinanın normal olarak ne şekilde çalıştırıldığı konusunun incelemesinin yapılması zorunludur.

Şu hale göre, mahkeme kararının gerekçe kısmında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki anlaşma kapsamındaki işleri gerçekleştirmek üzere davacı yetkilisinin davalının iş yerine geldiği, bazı çalışmalar yaptığı ve bu hususta tutanak düzenlediği, esasen davalı yetkilisinin de bu hususları kabul ettiği nazara alınarak makina üzerinde uzmanlığı bulunan bilirkişi marifetiyle keşfen inceleme yapılarak, davacının taahhütte bulunduğu edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının makina ile ilgili çalışanlarının da katılımı ile değerlendirilmeli ve sonucuna göre dava hakkında bir karar verilmelidir.

Değinilen hususlar nazara alınmadan yetersiz inceleme ile hükme varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.