Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6665 K.2015/7054

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10315, Adana 2. icra Müdürlüğü'nün 1998/3523, Türkoğlu İcra Müdürlüğü'nün 2004/340, K.Maraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/530 sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, Kahramanmaraş Türkoğlu İlçesi 545/4 parselde kayıtlı taşınmazın 1859/240 hissesinin satışı sonrası Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usule uygun olmadığını, sıra cetvelinin 3. sırasında bulunan Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1151 sayılı dosyasına ödeme yapılmadığı, geçerliliği tartışmalı rehne ilişkin bedelin şikayet olunan alacaklı bankaya ödendiği,

rehine ilişkin hiçbir yasal dayanağın olmadığı, alacağa mahsuben ödeme yapıldığı için eksik bedel ödendiği, eksik ödenen 115.230,00 TL'nin satış bedeline ilave edilerek buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, ayrıca Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyasında alacaklı olan şikayet olunan Halk Bankası A.Ş'nin 25.03.2003 tarihli ihtiyadi haczinin asıl takibe geçilmemesi nedeni ile düştüğünü, alacaklının Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesin'den aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararının 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/434 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu,

bu ihtiyadi takibinde esas takibe geçilmediğinden hükümsüz kaldığını ve haczin düştüğünü, şikayet olunan alacaklı vekilinin işbu dosyalarda birçok işlem yaptığını, bu nedenle ihtiyadi haczi öğrenmiş sayıldığının kabulü gerektiğini, ihtiyati haczi öğrenmiş olmasına rağmen 7 günlük sürede esas takibe geçmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili bankanın M.

A.Ş.'den alacaklı olması nedeni ile borçlu ve kefilleri aleyhine Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/557 sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve aynı mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, davanın kısmen reddedilmesi nedeni ile temyiz edildiğini, borçlular vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar verildiğini, kendilerinin temyizi üzerine lehlerine kefiller Hüseyin ve Rıfat açısından kararın bozulduğunu,

ilamın asıl borçlu ve diğer kefiller yönünden kabul edilen miktar için kesinleştiğini, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kabulüne dair 25.09.2007 tarihinde karar verildiğini, bu nedenle ihtiyadi haczin kesin hacze dönüştüğünü, Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından itirazın iptali dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/434 sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, daha sonra tarafları,

konusu ve miktarı aynı olan ve derdest davada verilen ihtiyati haczin dayanağının Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyası olması nedeniyle dosyaların birleştirilmelerine karar verildiğini, satış isteme sürelerinin itirazın iptali davası süresince işlemeyeceğini, bu ilam icra dairesine verilerek taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu tarafın ihtiyati haczin düştüğü yönündeki şikayetinin reddine dair bir çok karar verildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının itirazın iptali davası sırasında aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden konulan haczin itirazın iptali davasının lehine sonuçlanması nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 142. maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz davalarında, iddia sadece sıraya yönelikse genel mahkemeler değil, icra mahkemeleri görevlidir.

Somut olayda ise şikayetçinin iddiası Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1151 sayılı takip dayanağı ipoteğin yasal dayanağının olmadığına ilişkin olup, bu iddianın alacağın esası ile ilgili olması karşısında, davaya bakma görevi İİK'nın 142. maddesine göre genel mahkemelere ait olduğundan mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.