Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6917 K.2015/4164

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile borçlu müflis şirket arasında ...

53. Noterliği'nde 03.05.2013 tarih ve 08450 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile müflis şirketin... ili ... ilçesi 44058 ada 3 parselde bulunan arsa üzerinde iş merkezi yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, sözleşme gereği bu sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, inşaatın tamamlanması için verilen sürenin geçtiğini, bunun üzerine ek sözleşme ile tekrar süre verildiğini, müflis şirketin inşaatı süresi içerisinde ve sözleşmeye uygun bir şekilde bitirmediğinden sözleşme kapsamında sorumlu olduğu cezai şartın istenebilir hale geldiğini, daha sonra yüklenici şirketin iflasına karar verildiğini ve...

İflas Müdürlüğü'nün 2012/13 iflas sayılı dosyası ile şirketin tasfiye aşamasına geçildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde işin süresinde bitirilmemesi halinde her bir bağımsız bölüm için rayiç kira bedelinin 2 katı tutarında ceza ödenmesi kararlaştırıldığını, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/478 D.İş sayılı dosyası ile yapılan işin mahiyetinin alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, cezai şart alacağının iflastan çok önce doğduğunun tespit edildiğini, alacağa konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin AVM yapımına ilişkin olduğunu ileri sürerek, mahkemece belirlenecek alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idare memurları, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların iflas masasına alacaklarının kaydı konusunda iki ayrı vekil ile iki ayrı başvuruda bulundukları, red kararının davacılardan ... vekili Av. ...'a 20.05.2013 tarihinde, Av....'e 25.03.2013 tarihinde, ... vekili Av. ...'a 20.05.2013 tarihinde, Av....'e 25.03.2013 tarihinde, ... vekili Av. ...'a 20.05.2013 tarihinde, Av....'e 25.03.2013 tarihinde, ... vekili Av. ...'a 20.05.2013 tarihinde, Av....'e 25.03.2013 tarihinde, ... vekili Av. ...'a 20.05.2013 tarihinde, Av....'e 25.03.2013 tarihinde, ... vekili Av. ...'a 20.05.2013 tarihinde, Av....'e 25.03.2013 tarihinde,

... vekili Av. ...'a 20.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1 maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının gerektiği, eğer tebligat birden fazla vekile

yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğin asıl tebliğ tarihi sayılacağı gerekçesiyle, süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.