Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7419 K.2015/1876

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından davalı hakkında alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kısmen itirazı nedeniyle 2.020,00 TL bakımından takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin sulama suyunun kullanımından kaynaklandığını, kullanılan miktarın su saati ile belli olduğunu, davacının suyun birim fiyatını dilediği gibi artıramayacağını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatifin 13.06.2011 tarih ve 38 sayılı yönetim kurulu kararı ile 2011 yılı sulama suyu birim fiyatını 20,00 TL olarak belirlemesinin ardından 05.03.2012 tarih ve 44 sayılı kararı ile sulama suyu borcu olan kişilerden suyun saat ücretinin 50,00 TL olarak tahsil edileceğine dair karar almasının ...'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz ise de, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, 6102 sayılı...'nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği de açıkça öngörüldüğünden, bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/5. maddesi ve davalı kooperatifin anasözleşmesinin 54/i maddesi uyarınca, yönetim kurulunun genel kurulun sulama suyu birim fiyat belirlemesi ile ilgili yetkilerini kullanamayacağı, genel kurulca birim fiyatı belirleyen bir karar alınmadığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

50,00 TL'lik ya da takip konusu alacağın hesaplanmasında esas alındığı iddia edilen 40,000 TL'lik birim fiyatın genel kurulca sonradan alınan bir karar ile açıkça ya da yönetimin bu uygulamasının faaliyet raporları, gelir-gider tabloları kabul edilmek ve yönetim ibra edilmek suretiyle zımnen benimsendiğinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

aynı sonuca ...'nın 2. maddesine dayalı gerekçe ile varılması doğru olmamış ve 12.10.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 17.10.2012 olarak yazılması hatalı olmuş ise de,sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesi gerekmiştir.