Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7531 K.2015/7715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında bulunan 07.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, arsa sahiplerinin açtığı dava sonunda feshedildiğini, davacı arsa sahibinin sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa üzerinde bulunan kerpiç ev ve dükkanlarının yıkıldığını, aradan geçen zaman dilimi nazara alındığında davacının bu eski yapılar nedeniyle elde edebileceği kira gelirinden mahrum kaldığını, yine davalı ile sözleşme yapılması nedeniyle başkaca sözleşme yapma fırsatını kaçırdığını ileri sürerek,

kira geliri elde dememe nedeniyle 3.000,00 TL, taşınmazın mülkiyet hakkının kullanılamaması nedeniyle 3.000,00 TL ve kaçırılan fırsat nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 21.480,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ile dava dışı ...Arasında 01.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin karşılıklı olarak 16.04.1999 tarihinde feshedilerek ibralaşıldığı, taşınmaz üzerinde 05.01.1999 tarihinde cins değişikliği yapılarak “kerpiç ev, avlu ve iki dükkanı” vasfından “arsa” vasfına dönüştürüldüğü, davalı şirket ile yapılan sözleşme tarihinin ise 07.05.1999 olduğu, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshine ilişkin davada cezai şart ve kira tazminatı da istedikleri, fesih dışındaki taleplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/63 E., 2010/688 K sayılı ilamıyla reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan İvme İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yerel mahkeme kararın ikinci sahifesinin üçüncü paragrafının 18 ve 19. satırlarında “kira bedeline ilişkin taleplerin esasen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında reddedilmiş olduğu” gerekçesine yer verilmiş ise de, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/63 E. 2010/688 K. sayılı ve 11.01.2011 tarihinde kesinleşen ilamıyla, arsa sahiplerinin yüklenici ...aleyhine açtıkları sözleşmenin feshi, cezai şart ve kira tazminatı davasında, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, müspet zarar niteliğinde olan cezai şart ve kira tazminatı istemlerinin reddine 2)Davalılardan .. vekilinin katılma yolu ile temyiz istemine gelince.

Davacı vekili 05.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 21.480,00 TL'ye çıkartmış olmasına, yapılan yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, kendisini vekille temsil eden davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekmesine rağmen, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.