Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7583 K.2015/6683

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun davacının da içeresinde bulunduğu 7 üyenin ortaklıktan istifa etmişler gibi üyelik kayıtlarının silindiğini ve daha sonra diğer üyeler için Manavgat İlçe Trafik Komisyonu'na başvuralarak taksi durağı ve hat çalışma izin ve tahsis belgesi alındığını, böylece 15 ortak için çalışma izni alındığını, ancak müvekkili ve diğer kişiler için bu iznin alınmadığını, trafik komisyonu'nun 17.02.2005 tarihinde karar verdiğini, bu karardan kısa bir süre sonra davacının diğer üyeler ile birlikte tekrar başvuru yapılmış gibi üye olarak kayıt edildiklerini,

ancak müvekkilinin çalışma izni alamadığını, davacının kooperatif üyesi olmasına rağmen hileli bir şekilde yapılan işlem ile taksi durağı işletmesinden mahrum bırakıldığını ve bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline ve kooperatif nezdinde çalışmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı kooperatifin taşıma işi ile uğraşmadığını, kooperatif üyelerinin taşıma işi yaptıklarını, trafik komisyonuna yapılan başvuruda bu kooperatifin hiç bir etkinliğinin olmadığını, davacının olay tarihlerinde Side Taksi Durağında çalıştığını ve başka bir durakta çalışamayacağını düşündüğünden talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifte üye iken 2004 - 2005 yıllarında....

Durağında çalıştığı, 20/09/2004 tarihinde davacının üyelik kaydının silindiği, 25/02/2005 tarihinde tekrar üye olarak kayıt edildiği, davacının bu işlem dolayasıyla Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı ortaklığın tespiti davasının davacının lehine sonuçlandığı ve onandığı, davalının kaydının silindiği tarihte ilçe trafik komisyonuna başvurularak kooperatif üyesi olan kişiler hakkında çalışma izni alındığı, komisyon tarafından 04/02/2005 tarih 2005/7 karar ile çalışma izni verdiği, çalışma izni alınanlar için başka bir yerde üye olmadıklarına dair beyanname verildiği, ancak davacı için böyle bir beyanname ve başvurunun olmadığı,

davacının 2 ayrı taksi durağında aynı anda çalışılamayacağını bildiği ve bu nedenle bu diğer taksi durağındaki çalışmasını tercih ederek davaya konu çalışma izni talebinde bulunmadığı, çalışma izninin ilçe tarafik komisyonu tarafından verildiği, davalıların, davacının sırf üyelik kaydının silinmesi durumu ile davaya konu çalışma izninden mahrum kalmadığı, davacının bizzat ilçe trafik komisyonuna başvurması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, davacının davalı kooperatif nezdinde çalışma izni alınmış olan ticari taksi hatlarında çalışmasına izin verilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde tazminat ile ilgili hususlar incelenmiş ve hüküm bölümünde sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacının dilekçesindeki "a" şıkkındaki talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesinde de bu hususun işlenmemiş olması HMK'nın 297/1c ve 297/2 madde hükümlerine aykırı görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.