Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7640 K.2015/6801

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili ile müdahil Albaraka Türk A.Ş.vekili ve müdahil F.. A... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ambalaj sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasalardaki daralma sonucunda borca batık hale geldiklerini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ortaklarının 2013 yılı için taahhüt ettikleri sermaye artışı paylarını ödemediği, daha fazla sermaye artışı yapılarak bunun da ödenmesi gerektiği, iyileştirme projesinin inandırıcılığının sermaye ve nakit girişine bağlı olduğu, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, her bir davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan A...Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.