Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8091 K.2014/6424

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından müflis şirket aleyhine, 30.11.2008 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli, 25.11.2008 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 25.11.2008 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 25.11.2008 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeklerin tahsili amacıyla İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19061 Esas sayılı icra dosyasından, 30.09.2008 keşide tarihli 41.650,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11642 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılıp takiplerin kesinleştiğini, anılan icra dosyalarından kaynaklanan alacakların,

Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2010/54 Esas sayılı iflas dosyasına kaydedilmesi talebiyle iflas masasına başvurulduğunu, ancak borçlu vekillerinin itirazı üzerine bu kayıt taleplerinin reddedildiğini, borçlu firma yetkilerinin itirazlarının bu borçlar nedeniyle kendi alacaklarını müvekkili şirkete temlik verildiği yönünde olduğunu, iflas idaresince bu itirazın yerinde bulunduğunu, temliklere göre borcun kapanmış olduğuna kanaat getirilerek alacağın masaya kayıt talebinin reddedildiğini, borçlu firma ile müvekkili arasında 14.11.2008 tarihli 400.000,00 TL bedelli,

Vakıflar Genel Müdürlüğü Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün temlik bedelini ödeyeceği, Sivas-Gökmedrese 2008 yılı onarım işinin üstlenilmesine dayanan alacağın ve 14.09.2008 tarih 200.000,00 TL bedelli, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O’nun temlik bedelini ödeyeceği, Sivas Gökmedrese 2006-2007 yılı onarım işinin üstlenilmesine dayanan alacağın müvekkile temlik edildiği bir temlik sözleşmesi akdedilmiş olup bu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, ancak temliklerin hiçbir şekilde müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, iflas idaresinin ret kararının hukuka uygun olduğunu, davacıya, müflis şirketin yüklenicisi olduğu Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğünün Şifahiye ve Gökmedrese restorasyon işinden kaynaklanan hak edişlerinden 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL’nin temlik edildiğini ve davacıya alacaklarının ödendiğini, ilgili belgelerin müflise ait evrakın idareye teslimini müteakip ibraz edileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bakiye alacağının olduğu varsayılsa bile, müflise ait Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün Şifahiye ve Gökmedrese restorasyonu tamamlanmadığından,

05.08.2010 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında alınan, “müflisin İİK'nın 224. maddesi uyarınca ticarethane ve sair işlerinin devamına ve İİK'nın 198. maddesi gereği taahhüt işlerini yerine getirilmesine” dair karar uyarınca masa adına istişare edildiğini, dolayısıyla davacının, idareden masaya gelecek hak edişler üzerine tedbir talebinin dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının belirlenen alacağının müflisin iflas masasına İİK'nın 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının belirlenen 64.542,83 TL ve 404.019,37 TL alacağının müflis masasına ve sıra cetveline 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Müflis davalı şirket iflas idare memurları vekili cevap dilekçesinde, müflis şirketin yüklenicisi olduğu Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün Şifahiye ve Gökmedrese restorasyon işinden kaynaklı hak edişlerinden 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL'nin davacı şirkete temlik edildiğini, davacı şirketin alacağının ödendiğini savunmuş ise de, mahkemece bu doğrultuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış, bilirkişi kurulu tarafından müflis şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesiyle yetinilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin savunmasında belirttiği temlik bedelini ödeyecek olan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O ve hak edişlerin bulunduğu Vakıflar Genel Müdürlüğü Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak ve müzekkerelere temliknameler de eklenerek, temliknameler doğrultusunda davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.