Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8140 K.2015/2444

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığı halde davalı kooperatifçe gönderilen 28.01.2011 ve 21.02.2011 tarihli noter ihtarlarında toplam 47.834,00 TL aidat ve gecikme faizi borcu bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatife 35.022,00 TL aidat, 28.293,22 TL gecikme faizi olmak üzere 67.315,22 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesine üzerine,

Dairemizin 22.03.2012 tarihli, 2012/515 E., 2012/2269 K. sayılı kararı ile davacı tarafça sunulan 17.12.2008 tarihli mesken teslim belgesi ile tarihsiz taahhütname sözleşmesi başlıklı belgelerin altındaki imzaların kooperatif yetkililerine aidiyeti ve kooperatifi bağlayıcılığı, belgeler altında imzası bulunan bu kişilerin başka ortaklar yönünden de inceleme yapılarak,

belge düzenleme ve tahsil yetkisi bulunup bulunmadığı hususlarında kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp rapor aldırılmak ve davacının davalı kooperatif yöneticilerinin zimmet suçu işlediklerine ilişkin suç duyurusunda bulunduğu iddiası üzerinde de durularak,

varsa soruşturma evrakı veya dava dosyası getirtilip, hep birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığına dayanak gösterdiği 23.11.2011 tarihli belgenin tek imzalı olduğundan kooperatifi bağlamadığı, kooperatif kayıtlarında davacının 52.300,00 TL tutarında ödeme yaptığının belirtilmediği, davacının da ödemesinin 52.300,00 TL olduğuna dair bir belge ibraz edemediği,

davacının dava dosyası ve kooperatif ticari defter ve belgelerine göre, 23.842,00 TL'lik ödeme dışında bir ödemesi mevcut olmadığı, davalı kooperatifin 19.07.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarına göre 130 m²'lik daireler için kooperatif üyesi olan kişilerin 30.06.2010 tarihine kadar 53.000,00 TL ödeme yapmaları gerektiği, buna göre kooperatif kayıtlarına göre davacının 35.058,00 TL aidat ve TBK'nın 120. maddesine göre 7.658,10 TL faiz olmak üzere toplam 42.716,10 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca varılmış ise de, alınan rapor yeterli olmayıp, hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya kapsamından 19.07.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 8. maddesinde 130 m2 genişliğindeki daireleri için aidat ödeyen üyelerin ödemelerini 30.06.2010 tarihine kadar 53.000,00 TL'ye tamamlamalarının kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda ise, bu miktar içinde değerlendirilmesi gereken 5.900,00 TL aidat borcunun bu tutara eklenerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, ödenmesi gereken 5.900,00 TL aidat borcunun, üyelerin aidatlarını tamamlamalarına karar verilen miktar içerisinde değerlendirilip, davacı tarafından yapılan ödemeleri dikkate alan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.