Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8312 K.2015/2544

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ile davacı vekili ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın temel üstü ruhsatından itibaren 20 ay içinde bitirilip teslimi gerekirken yüklenicinin inşaata başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmek için hemen işe başladığını, gecikmede müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme konusu 4 ve 5 nolu parsellerin tevhidi ile oluşan 11 no'lu parselde davacılar dışında Memnune Yücel’in hissedar olduğu ve onunla sözleşme yapılmadığı, davacının kızından almış bulunduğu vekaletnamenin akde muvafakat anlamına gelmeyeceği, yine inşaat yapılacak olan 4 ve 5 parsellerin arka bahçesinin ifrazı ile bu yerde inşaat yapılmasının imar mevzuatı yönünden de imkansız olduğundan sözleşmenin ifa imkansızlığı sebebi ile geçersiz olduğu,

yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, davacıların "sözleşmenin feshine" yönelik isteğinin "sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti" şeklinde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraf teşkili, kamu düzeninden olup, yargılama aşamasında mahkemelerce, temyiz aşamasında Yargıtay'ca re'sen dikkate alınması zorunludur.

Davalı yüklenici ile davacılardan 4 no’lu parsel maliki Türkan Yıldız ve 5 no’lu parsel maliklerinden Muhlis Yıldız arasında 28.10.2009 tarihli resmi şekle uygun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, bilahare bu iki parsel yüklenici tarafından tevhit edilmiş olup, özellikle davalılardan 5 no’lu parselin paydaşı Memnune Yücel’in arsa paydaşı olan babası Nurettin Yıldız'a verdiği vekalete dayanılarak yükleniciye de vekaletname verildiği ve tevhidin yapıldığı anlaşıldığından,

dava dışı Memnune Yücel’in tevhide muvafakat vermesi sonucu sözleşmeye katıldığı ve bu itibarla sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, davadaki fesih talebinin dinlenebilmesi için, TMK'nın 692. maddesi uyarınca, tüm paydaşların zorunlu dava arkadaşı olarak davada taraf olarak yer almaları gereklidir. Bu durumda, mahkemece, yapılması gereken iş, belirtilen paydaş ...n zorunlu dava arkadaşı olarak davaya muvafakatinin alınması, muvafakat etmediği takdirde, işbu dava ile birleştirilmek üzere bu kişi hakkında dava açması için davacılara süre verilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesinden ibarettir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.