Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8436 K.2015/5955

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı kooperatif denetçileri, davalıların kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, eylemleri ile müvekkiline zarar verdiklerinin anlaşıldığını, öte yandan, müvekkilinin borç paraya ihtiyacı yok iken borç para alınmış gibi işlem yapılarak davalılardan F.. K.. lehine 68.700,00 TL'lik bono verildiğini ileri sürerek, şimdilik davalıların kooperatife vermiş oldukları 5.000,00 TL zararın temerrüt faiz ile birlikte tahsiline, davalılardan F.. K..'in kooperatiften alacaklı olduğu gerekçesiyle kendi adına düzenlediği 68.700,00 TL'lik bononun iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılardan F.. K.. vekili ile diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi olan davalılardan Fikret'ten borç para almadığı halde, bu davalının lehtarı olduğu 68.700,00 TL'lik bononun düzenlendiğini, anlaşmalı olduğu diğer davalıya ciro ederek teslim ettiğini, diğer davalı Ramazan'ın icra takibi başlattığını, takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senet ve takibin iptaline, kötüniyetli olan davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.02.2011 tarih ve 2009/3981 E., 2011/1029 K. sayılı ilamıyla, eksik inceleme yapıldığı belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borç para almaya ihtiyacı olmayan, aktifinde fazlası bulunan davacı kooperatifin borç para almasının dayanağının bulunmadığı, davalı yöneticilerin kooperatifi 17.767,09 TL zarara uğrattıkları, yargılama sırasında davaya konu bono bedelinin ödendiği,

bu hali ile davanın istirdada dönüştüğü, birleşen davada davalı Ramazan ile diğer davalı kooperatif yöneticisi Fikret arasında alışveriş ilişkisi olduğu, Ramazan'ın kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, menfi tespite konu alacağın tahsil edildiği, bu konudaki talep istirdada dönüştüğü ve birleşen davada bu hususta karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise, 68.700,00 TL'nin davalılardan Fikret'ten tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Birleşen davada davalılardan R.. K..'ın başlattığı takip sonucunda, davaya konu 68.700,00 TL bedelli bono karşılığı fer'ileriyle birlikte ödendiğine göre, bu bono nedeniyle sorumluluğuna gidilen kooperatif yöneticisi davalı F.. K..'den, bono bedeli ile birlikte Karabük İcra Dairesinin 2005/1524 E. sayılı dosyasına ödenen asıl alacak dışındaki tüm fer'iler toplamı saptanarak, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.