Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8600 K.2015/6434

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih takibinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde tavzih isteyen asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tavzih isteyen davacı vekili, davalı yüklenici aleyhinde açtıkları işbu nama ifaya izin davasında, eksik işlerin bedelinin 80.918,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve hükmün 1/c bendinde, bu eksikliklerin, davalı yükleniciye ait 2636 ada 21 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 6 no'lu bağımsız bölümün 80.000,00 TL bedelden az olmamak üzere ihale suretiyle satışından karşılanmasına karar verildiğini, bu karara dayalı olarak Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12855 E sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinde taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını ancak, mahkemece belirlenen meblağı teklif eden alıcı çıkmadığından satışın yapılamadığını,

satışın bu kez İcra İflas Yasası hükümlerine göre yapılmasına ilişkin yaptıkları başvurunun da icra müdürlüğünce mahkemece belirlenen bedelin altında satış yapılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, anılan red kararına karşı icra mahkemesine yaptıkları şikayetin de reddedildiğini, dava konusu taşınmazın bu haliyle satışının mümkün olmadığını ileri sürerek,

hükmün 1/c bendinde yer alan “...6 no'lu bağımsız bölümün 80.000,00 TL'den az olmamak üzere ihale suretiyle satışı sureti ile karşılanmasına...” kısmın “...6 no'lu bağımsız bölümün İcra İflas Yasası'nın 123-136. maddeleri arasında yer alan düzenleme uyarınca ihale suretiyle satışı suretiyle karşılanmasına...” şeklinde tavzihine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, tavzih isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, tavzih isteyen asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tavzih isteyen asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.