Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8946 K.2015/5984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı O.. A.. vekilince duruşmasız, davalılar V.. O.. ile Fikret Haytabey vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280 ,00 TL’dir.

Temyize konu 17.06.2014 kararda kabul edilen miktarın 18.354,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 2003-2008 yılları arasında S.S. G.B. Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, görevini kötüye kullanmak suçu işlediklerinden bahisle ceza davası açıldığını ve davalıların basiretsiz davranmaları nedeniyle kooperatif inşaatlarının büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, dolayısıyla davacının büyük zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri hakkında açılan ceza davasında beraatlerine karar verildiğini, davacının, yönetimde yer alamaması nedeniyle fuzuli davalar açtığını, müvekkilleri tarafından kooperatif inşaatını yapan dava dışı yüklenici aleyhine Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/160 E. sayılı sözleşmenin feshi ve tapu iptali davası açıldığını, inşaatların 2005 yılında durduğunu, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, kooperatif tüzel kişiliğinin de hasım olarak gösterilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesine dayalı sorumluluğa ilişkin tazminat davasının, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin kooperatif genel kurul kararı ile denetçilerin davaya muvafakatleri olmaksızın, kooperatif üyesinin tek başına davalı yönetim kurulu üyeleri aleyhine dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2013/2669 E. ve 2013/3012 K. sayılı ilamıyla davacının talebinin, TTK'nın 336/5. maddesinde düzenlenen hususa ilişkin olup, ortak, tazminatın kendisi adına hükmedilmesini istediğinden, mahkemece işin esasına girilerek,

TTK'nın 336/5. maddesindeki yazılı şartların oluşup oluşmadığı hususları üzerinde durulup, gerekirse uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamına göre.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/1. maddesi gereğince kooperatif işlerinin yönetiminde gereken davalı yönetim kurulu üyeleri, dava dışı yüklenici tarafından yapılan kooperatif inşaatlarının yapım sürecinde teknik açıdan uygunluğunu denetlemek konusunda gereken özeni göstermekle yükümlü oldukları, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları 2006 yılında dava dışı yüklenici Şatıroğlu Turizm İnşaat Ltd.

Şti.'ye tapu iptali ve sözleşmenin feshi talebiyle dava açmalarının bu konudaki sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, davalı yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif inşaatlarının yapım sürecinde yapıların teknik açıdan uygunluğunu denetlemekte gereken özeni göstermemiş olmaları nedeniyle davacı kooperatif ortağına ait binanın statik projesine aykırılık ve teknik mukavemet zayıflığından dolayı kullanılamayacak durumda olmasına bağlı olarak davacının haksız fiil hükümlerine göre davalı yönetim kurulu üyelerinden talep edebileceği doğrudan zararların;

davacıya ait dairenin yıkım ve yeniden betonarme inşaatının yapılma bedeli, iç/dış cephe, tavan sıva, seramik döşeme bedeli ve diğer kısmi tesisat ve mevcut doğramanın montaj bedeli olmak üzere, dava tarihi itibariyle 18.354,00 TL olduğu ancak, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulune karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin verdiği zararlardan dolayı açılan tazminat davasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davalılar tarafından açılan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 E. sayılı davada alınan 11.03.2012 tarihli bilirkişi raporu fotokopisine göre kooperatif ile dava dışı yüklenici Şatıoğlu Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.08.1999 tarihinde, 29.08.2001 tarihinde ve 21.07.2003 tarihlerinde inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve anılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 E. sayılı dava dosyası celbedilerek incelenmesi, o dosyada verilecek kararın eldeki davada davalıların kusur durumunu da etkileyeceği nazara alınarak o dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.