Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9020 K.2015/354

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline kurada isabet eden dairenin üçüncü kişiye devredildiğini, bu kişinin de dava konusu daireyi davalı ...'e sattığını, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun tapu devrine dair işlemlerinin iptali ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava konusu dairenin dava dışı üçüncü kişi tarafından davalıya satıldığını savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak dava konusu bağımsız bölümü tapuda malik olarak görünün kişiden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif ortaklığını devraldığı kişiye kura ile isabet eden dairenin, ferdileşme işlemi sonucunda kooperatifçe üçüncü kişi adına tapuya kaydedildiği, bu kişinin de taşınmazı davalıya devrettiği, davalının taşınmazı ferdileştirme ile edinen kişiden devralmasında kötüniyetli olduğu hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün 10.12.2000 tarihli noter kura zaptı ile dava dışı kooperatif üyesi ...'a isabet ettiği, davacının 02.05.2002 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile bağımsız bölümün tahsis edildiği ...'ın ortaklığını devraldığı ve anılan bağımsız bölümü kullanmaya başladığı, ne var ki, ferdileşme işlemi sonucu bu bağımsız bölümün dava dışı ... adına tapuya kaydedildiği, 05.07.2010 tarihinde de Mehtap Karaca tarafından davalıya devredildiği davacı yanca ileri sürülerek, yönetim kurulu işleminin iptali ve tescil isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın, mahkemece, davacının talebi hatalı olarak salt tapu iptali ve tescil istemi olarak değerlendirilmiş ve bu nitelendirmeye göre sonuca gidilmiştir.

Şu halde, mahkemece, dava dışı kooperatif üyesi ...'ya dava açması için davacı yana süre verilmesi ve dava açıldığında davaların birleştirilerek iddia ve savunma üzerinde durulup, davacının ortaklığı devraldığı ... ile davalının tapuda bağımsız bölümü satın aldığı dava dışı ...'nın tahsis önceliğinin araştırılarak hangisine ait

olduğunun belirlenmesi ve toplanan deliller çerçevesinde kayıt maliki olan davalının iyiniyetli olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirmiştir.