Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9304 K.2015/6523

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve alacağa ilişkin asıl, tazminata ilişkin birleşen davanın sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2013/4090 Esas, 2014/4040 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ve birleşen davada davacı .... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve San.Tic. Ltd.Şti vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Asıl davada davacı S.S. Y...Çamlık Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkili ile davalı Üç Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 04.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre diğer davalı S.S....Konut Yapı Kooperatifi'ne ait arsa üzerinde inşa edilecek konutlardan 24 adedinin davalı Ü.. Ş..'ne geriye kalan 46 adet dairenin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, aynı tarihli konut inşaat sözleşmesinde ise Ü..

Ş..'nin konutları masrafları müvekkiline ait olmak üzere hakediş usulü yapması konusunda anlaşılmasına rağmen inşaatın bitirilmediği gibi, hakedişlerin de düzenlenmediğini, yapılan 256.369,00 TL ödemeye karşılık .....Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd.

Şti tarafından 158.881,27 TL'lik imalat yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek 04.01.1999 tarihli konut inşaatı sözleşmesinin 13.12.2001 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirilerek fazladan yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, davalı şirketçe fesih kararının kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

Sincan ilçesi, 2183 ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek A,C,D ve E bloklarda müvekkili kooperatife isabet eden 46 adet dairenin arsa payları ile birlikte tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 98.118,73 TL fark alacağının faizi ile birlikte tahsiline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak düzenlenen konut inşaat sözleşmesinin feshine, müvekkiline inşaatların yapımı için yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinin iptaline, aynı sözleşmenin 6.maddesinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, sözleşmede kararlaştırılan tüm cezai şartların kaldırılmasına,

bu taleplerin mümkün olmaması halinde her iki sözleşmenin tüm sonuçlarıyla birlikte feshi ile davalı şirkete ve arsa sahibine ödenen 256.369,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı Üç Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 241.759,95 TL olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, aynı sözleşmenin davacı tarafça gönderilen ihtarname ile bir kez de davacı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin de fesihten doğan sorumluluğun karşı tarafta olduğunu bildirerek feshi kabul ettiğini, tapu iptali ve tescil ile nama ifa istenmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı Üç Em mimarlık Mühendislik Tic.ltd.Şti vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.01.1999 tarihli konut inşaatı sözleşmesine göre müvekkilinin 70 daireli konut ve çevre düzenlemesini yapacağını, davalının 05.06.2002 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 13.12.2001 tarihinden itibaren feshettiğini bildirmesi üzerine müvekkilinin de sözleşmeden doğan hakları baki kalmak üzere sözleşmenin feshini kabul ettiğini bildirdiğini, yaptırılan tespitte yapılan iş bedelinin 493.056,00 TL, davalının yaptığı ödemenin 241.759,95 TL olduğunun tespit edildiğini,

davalının bu güne kadar hakedişleri tam ödemediği gibi sözleşmenin 27. maddesine göre ödemesi gereken tazminatları da müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesih tarihi olan 13.12.2001 tarihinden itibaren aylık aylık %12 gecikme cezası ile birlikte 500,00 TL hakediş, 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı S.S. Alınteri Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine, davalı Üç Em İnşaat Mühendislik Mimarlık ve San.Tic.

Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 04.01.1999 tarihli kat karşılığı konut inşaatı sözleşmesi ile aynı tarihli konut inşaatı sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacının davalı şirkete ödediği belirlenen 241.759,95 TL'nin 18.10.2002 tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı Üç Em Mimarlık Mühendislik Tic.

Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2013/4090 Esas 2014/4040 Karar sayılı ilamı ile, birleşen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin asıl ve birleşen dava yönünden verdiği yetkisizlik kararı üzerine, asıl davada davacı S.S.Yukarı Çamlık Konut Yapı Kooperatifi vekilinin HUMK'nın 193. maddesine uygun olarak 30.01.2006 tarihinde gönderme dilekçesi verdiği ancak, birleşen davada davacı Üç Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd.

Şti. vekilinin 14.03.2006 tarihinde gerekçeli kararı tebliğ almasına rağmen gönderme dilekçesi vermediğinden, mahkemece, HUMK'nın 193. maddesi uyarınca birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmayıp hükmün re'sen bozulması gerektiği, ayrıca asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, 04.01.1999 tarihli "kat karşılığı konut inşaatı sözleşmesi" adi yazılı şekilde yapılmış olup, yükleniciye tapu devri yapılmadığı gibi, keşifte de inşaatın tamamlanma oranının düşük olduğu tespit edildiğinden geçersiz olduğu,

"konut inşaatı sözleşmesinin” ise asıl davada davacı kooperatifin 05.06.2002 tarihli ihtarıyla feshedildiği ve davalı şirketçe feshin kabul edildiği ahlaşıldığından, mahkemece, 04.01.1999 tarihli "kat karşılığı konut inşaatı sözleşmesi"nin geçersizliğinin ve aynı tarihli "konut inşaatı sözleşmesi''nin feshedildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken sözleşmelerin nitelikleri ile uyuşmayacak şekilde her iki sözleşmenin de geriye etkili feshine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Üç Em İnşaat Mühendislik Mimarlık ve San.Tic. Ltd.Şti vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.