Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9557 K.2015/5302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ...Atıksu Şube Yolu Tahsilatları Yönetim Müşavirlik İşi Sözleşmesi'nin konusunun, kanalizasyon bağlantısı yapılan 7500 binadaki mülk sahiplerinden bedelin tahsil edilmesine yönelik iş ve hizmetleri gerçekleştirmek olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesi için gereken adres ve projelerin tesliminin gecikmesi nedeniyle 18 aylık işin 3 yıl sürdüğünü, sözleşme kapsamında olmayan iş ve hizmetlerinde müvekkilinden talep edildiğini,

davalının talimatı ile ödeme tebligatlarının postalanmasının durdurulduğunu ve bu nedenle sözleşme süresinin uzamasına yol açan sürenin 13 ay olduğunu, 4248 adet itirazın incelenmesinin müvekkili şirkete yaptırıldığını, 1430 adet binanın terkin işlemlerinin sözleşme kapsamında olmamasına rağmen, davalı idarenin talimatı doğrultusunda müvekkili tarafından yapıldığını, terkin nedeniyle tahsil edilecek bedelin düştüğünü, sözleşmenin davalı tarafından yollanan yazı ile tasfiye edildiğinin bildirildiğini, hem terkin işlemlerinin müvekkiline yaptırılması,

hem de terkin nedeniyle tahsil edilecek bedelin düşmesi sonucunda sözleşme koşullarına aykırı olarak müvekkilinin mağdur edildiğini, yani sözleşme şartları 4. maddesinde yer alan 1999 fiyatları ile diğer yüklenicilere ödenen 2.500.000.000,00 TL'nin tahsili için gerekli iş ve hizmetlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davalıdan kaynaklanan nedenlerle yapılamayan tahsilattan müvekkiline ödenecek yüzdenin şimdilik 10.000,00 TL, terkin nedeniyle ödenmeyen tutar olarak şimdilik 15.000,00 TL, terkin işi için geçen 13 aylık süre için 10.000,00 TL, 34 ay sonra tamamlanan detaylandırmalar nedeniyle 10.000,00 TL,

müvekkiline sağlanan 40.000,00 TL avansın geri ödemesinde sözleşmeye aykırı olarak hakedişten fazla kesilen 279,88 TL ve ek işler bedelinin sözleşmeye uygun ödenmemesi nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 60.279,88 TL'nin 09.03.2006 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline, teminat mektubunun kendilerine iadesini ileri sürerek, şimdilik 60.279,88 TL'nin 09.03.2006 tarihinden itibaren, kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 26.08.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam 1.083.865,42 TL alacağın, asıl davada talep edilen alacağa ilaveten davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan 11.04.2001 tarihli...

Şube Yolu Tahsilatları ve Müşavirlik Sözleşmesi'nin nihai süre uzatımı son tarihi olan 30.09.2006 tarihi itibariyle davacı taraf ile yapılan sözleşmenin tamamlandığını ve geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, avans geri ödemelerinden bakiye kalan 75.017,95 TL alacak ödenmediğini, yeterli personel çalıştırmaması nedeniyle işlerin geciktiğini, itirazlar nedeniyle metraj düzenlemeleri yapıldığını, bu nedenle sürenin uzadığını, bunun yanında davacının da arazi çalışmalarının yoğunluğunu gerekçe göstererek süre uzatımı talep ettiğini, terkine ilişkin kesinti yapılmadığını savunarak, davanın reddine; karşı dava ile de;

sözleşme gereği, davalıya ödenmiş olan avans ödemesinden bakiye 75.017,95 TL'nin 21.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının keşif artışı nedeniyle sözleşmede belirlenenden % 96,18 fazla iş yaptığı, sözleşme hükümlerine göre davacının bu artış için ücret talep etmede haklı olduğu, davalının tebligatları durdurması nedeniyle davacının, süresinde işi bitiremediği ve bu süre içinde fazladan personel gideri yaptığı, davacının bu bedeli de davalıdan talep edebileceği, diğer taleplerin yapılan işlerin sözleşmede kararlaştırılan tahsilat işinin bir parçası olması nedeniyle yerinde olmadığı,

karşı davacının avans ödemesi nedeniyle açtığı davada ise, sözleşmedeki genel eskale şartının davacıya verilen avans içinde uygulanması gerektiği, her iki taraf açısından dava tarihinden evvel temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 319.104,20 TL fazla çalışma nedeniyle yapılan ek masraflar, 513.327,36 TL keşif artışı farkı olmak üzere toplam 832.431,56 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile,

72.111,76 TL'nin temerrüt tarihi 21.04.2008'den itibaren avans faiziyle karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ieri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davada sözleşmenin ifa süreci içinde 20.11.2003–12.04.2004 ve 07.06.2004–08.02.2005 tarihleri arasında durdurulduğu ve bu sebeple gereksiz yere personel çalıştırıldığı ve sair masrafların yapıldığı iddia edilip, uğranılan zararın tazmini istenmiştir. Dosya kapsamına göre anılan tarihler arasında işin durdurulduğu hususunda herhangi bir çekişmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, talebe esas dönemler dahilinde davacının başka bir iş yapıp yapmadığı, bu işin durdurulması nedeniyle davacının gereksiz harcamasının olup olmadığı ve dolayısıyla bu nedenle uğramış olduğu zararın davacı defter ve kayıtlarının bu yönden de incelenmek suretiyle tespit edilip, fiili zararın mevcudiyeti halinde sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.