Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9579 K.2015/6838

Davacının açmış olduğu iflas ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil M.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/313 Esas 2012/748 Karar sayılı 03.07.2012 tarihli kararıyla davacı şirketin iflasının 03.07.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, davacı şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyetlerine devam ettiğini, birçok borcun ödendiğini, şirketin ekonomik durumunda düzelme olduğunu, borca batıklığın azaldığını, proje kapsamında bir yıl daha faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, davacı hakkında verilmiş olan iflas erteleme süresinin 03.07.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iflasının 03.07.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, uzatma talebinin erteleme süresi bitmeden yapılmış olduğu, gerek kayyım raporlarında, gerekse mali bilirkişi kurulu raporunda, davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, erteleme süresi içinde yüksek miktarda kâr ettiği ve borca batıklık miktarının oldukça azaldığı, iflas erteleme süresinin uzatılması için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu,

iflas erteleme süresinin 03.07.2013 tarihinden itibaren bir yıl uzatılması istenmişse de, iflas ertelemenin tüm sonuçlarını doğuran ilk tedbir kararının 04.05.2009 tarihinde verildiği, azami beş yıllık erteleme süresinin 04.05.2014 tarihinde dolacağı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme süresinin 04.05.2014 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil M.. B.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil M.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.