Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9736 K.2015/6924

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı hakkında yaptıkları ilamlı icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalının iflasına karar verilebilmesi için yasalarda aranan şartların oluştuğunu, ayrıca iflas takibi yapmanın bir fayda vermeyeceğini ileri sürerek, davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirket aleyhine başlattığı ilamlı icra takibinde, icra takip borçlusuna icra emrinin tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 tarih ve 931 E., 1505 K. sayılı ilamı ile.

Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.01.2010 tarihli yetkisizlik kararının, davacı vekiline 20.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve karar temyiz edilmeden 01.05.2010 tarihinde kesinleştiği halde, davacı vekilinin HUMK'nın 193/3. maddesinde yer alan 10 günlük süreden çok sonra 11.06.2010 tarihinde gönderme dilekçesi verdiği anlaşıldığından,

mahkemece dosyanın yetkili mahkeme olarak kendisine intikal ettiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 193/3. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm tesis edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davanın, 01.07.2012 tarihinden önce ticaret mahkemesine açıldığı, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gebze Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmış olup, mahkemece davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında bu hususun yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-a maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.