Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/979 K.2014/3618

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...... ile davalı vekili avukat C... K. C. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak taslak sözleşme hükümlerine aykırı olarak 11 adet daire dışında kalan dairelerin davalıya ait olacağının yazıldığını, davacı arsa sahibinin, noterde, sözleşmeyi okumadan ve davalı tarafından aldatılarak ve hataya düşürülerek imzaladığını davalı yüklenicinin inşaatta taslak sözleşmeye göre daha fazla daire yaptığı halde, davacının payına düşen hisseyi devretmediğini ileri sürerek, fazladan yapılan bağımsız bölümlerden davacının hissesine düşen oranda tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul edilmezse bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taslak sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde olup, davacının hataya düşürülmediğini, sözleşmeye göre 11 adet dairenin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, noterde yapılan sözleşmenin okunmadan imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte içeriğinin bilinmesi gerektiği, bu tarihten itibaren de hataya dayalı davada, 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.