Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9930 K.2015/5662

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kurumun davalının murisi olan A. Ç.'e 31.03.2010 tarihinde 30.09.2000 vade tarihli ve 1244 borç senedi ile 3.909,60 TL kredi kullandırdığını, kredi borrcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, murisin kardeşi olan A.Y. ile birlikte çekilen kredinin A. Y.'a ait olduğunu, bu kredi miktarının bir kısmının Yahya Yılmaz tarafından ödendiğini, borç senedinin zamanaşımına uğradığını, Gümüşova Mal Müdürlüğü'nden alınan muris A. Ç.'in borcunun olmadığı yönündeki yazıya istinaden icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kurumdan kredi kullanan muris A. Ç.'in tek mirasçısı olduğu ve mirasın reddine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 2013/4673 Esas, 2013/5472 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece TBK'nın 88. maddesi ile 120. maddesi nazara alınarak düzenlenen ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmün 1 numaralı bendinde faize faiz yürütülmesi TBK'nın 121/son fıkrası uyarınca doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hükmün 1 no'lu bendinin "bu miktardan" ibaresinin hükümden çıkartılarak bu bölüme "3906,60 TL asıl alacak" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.