Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10041 K.2018/3130

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 04.04.1996 tarihinden itibaren süregelen .... şubesine ait çimento doldurma, paketleme, yükleme, çevre düzenleme ve saha temizleme işlerine ilişkin hizmet sözleşmeleri bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin mali krize girmiş olması gerekçe gösterilerek 03.08.2009 tarihli ihtarname ile her iki sözleşmeninde feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirket yükümlü ve sorumlu olmasına rağmen başlangıçtan beri her ay 12 işçi için 800,00 TL yemek parası kesintisi yaparak haksız kesilen yemek paralarının hakediş raporlarında müvekkili zararına gider olarak yazıldığını,

müvekkili şirkete ait işçilerin hizmet akitlerini haksız ve yasaya aykırı olarak feshederek müvekkilinin bilgisi dışında işçilere ödediği kıdem tazminatını hakedişlerde gider olarak gösterdiğini, davalı şirketin çimento spa adına her ay 45 TL haksız olarak aidat kesintisi yaptığını, davalının 2005 yılından itibaren ......işleri için bilinmeyen miktarda müvekkilinin hakedişlerinden kesinti yaptığını, davalı firmanın sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden %90 oranında tevfiket adı altında KDV kestiğini, görevi olmadığı halde müvekkiline sözleşme dışı silo içi temizlik işi yaptırıldığını ve karşılığında da herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalının taşıma ücreti adı altında 470 TL kesinti yaparak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirketin işçilerine dini bayram vs. günlerde sözleşme dışı yiyecek, giyecek yardımı yaparak müvekkili adına fatura ettiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu Temmuz 2009 ayı hakedişlerinde ödenmediğini ileri sürerek, toplamda 20.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirketin davacının hakedişlerinden teminat kesintisi yapma hakkının sözleşmelerde açıkça düzenlenmiş olduğunu, yapılan kesintilerin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hakedişlerinden haksız olarak yapıldığını iddia ettiği kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, malvarlığı değerlerinin BK'nun 49. maddesi kapsamında korunan değerlerden olmadığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

../.. S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.