Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10044 K.2018/2856

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçiler tarafından davacı kuruluş aleyhine işçilik alacakları talepli takipler başlatıldığını, kendilerinin ise bu takiplere yönelik şikayet yoluna başvurup sonrasında menfi tespit davası ikame ettiklerini, ancak aleyhlerine sonuçlanan menfi tespit davaları sonrasında ilamların takibe konulması üzerine haciz riski nedeniyle dosya borcunu ödediklerini öne sürerek, davalının çalışanı olan işçilerin işçilik alacakları, yargılama gideri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere toplam 55.809,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı işçilerle 2 ay deneme süreli olmak kaydıyla toplamda 22 ay belirli süreli iş sözleşmeleri yapıldığını, iş sözleşmelerinin sona ermesi sebebiyle işçilerin tüm haklarının ödendiğini, ibraname alındığını, davacının takiplere süresinde itiraz etmediğini, kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, menfi tespit davası açmış ise de kendisini yeterli bir şekilde savunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ortağı olan ... şirketi ile davalı şirket arasında sözleşme yapıldığı, dava dışı işçilerin davalı şirkette çalıştığı, daha sonra davalı şirketin bu kişilerin iş akdine son verdiği, davacı aleyhine yapılan icra takibine konu parayı ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) İcra takibinde gerek davacı ve gerekse davalı taraf olarak yer aldığına göre, dava dışı işçilerin alacağından haberdar olan davalının ödeme tarihinden itibaren davacıya karşı faizden sorumlu olur. Bu nedenle davacı davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesi mümkündür. Bu hususun gözden kaçırılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3) Davacı tarafın icra takibine itiraz etmeyip kendi kusuru ile dava açmak zorunda kaldığından kendi aleyhine sonuçlanan menfi tespit ve şikayet davaları ile ilgili masrafları istemesi mümkün değildir. Mahkemece aksi şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

../..

S.2.