Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10138 K.2018/3664

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurum tarafından davacıya 08.06.2009 tarihli 578.749,00 TL bedelli elektrik onarım ihalesi yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından bir kısım sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen KDV'nin ileri sürerek, ....867,40 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: sözleşmenin KDV hariç olarak yapıldığı, KDV'den davalının sorumlu olduğunun sözleşmede belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....867,40 TL'nin ilk dava tarihli olan ....07.2011 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.