Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1127 K.2016/2947

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Eyüp 4. Noterliği'nin 24.05.2010 tarih ve 12301 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı İli, İlçesi, Mahallesi, Mevkii, pafta, ada, parsel sayılı taşınmaza üç bodrum, bir zemin iki normal kat olmak üzere 10 bağımsız bölüm ile üçüncü bodrum kata sığınak yapma işini yüklendiğini, davalının taşınmazı yaptığını ancak sözleşme gereğince apartmanın ortak kullanımında olacak üçüncü bodrum kattaki sığınağın hiç yapılmadığının fark edildiğini, davalıya bu eksiklik konusunda ihtar yapıldığını,

davalının taşınmazı eksiksiz teslim ettiğinden bahisle ihtarnameye cevap verdiğini ileri sürerek, eksik iş bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince İmar Kanununa uygun bir plan ve proje hazırlayarak inşaata başlandığını, üçüncü bodrum kat için belediye tarafından izin verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uymadığı, üçüncü bodrum katını hiç yapmadığı, bu durumun davacının zararına olduğu, davacının bu durumdan kaynaklanan zararının 15.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.