Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1205 K.2015/4142

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin garanti ve kefaleti ile ...Şubesi'nden dava dışı ...'a 18.10.2007 davalıya ait taşınmaz teminatı karşılığında kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinin; kredi asıl borçlusu ... ve müşterek müteselsil borçlu ve kefilleri ... ile ... tarafından imzalandığını, sözkonusu kredinin borçluları tarafından gününde ödenmemesi sebebiyle banka müvekkili kooperatifin hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili kooperatifin ödeme yaptığı tarih itibariyle alacaklı bankasının tüm haklarına halef olduğunu, bu sebeple ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1477 sayılı dosyası üzerinden kredi asıl borçlusu ... ile ipotek borçlusu davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep vedava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, ipotek verdiği kredinin son taksidi gelmeden ödediğini, yapılan icra takibinin müvekkilinden habersiz olarak verilen ikinci ve daha yüksek tutardaki krediye ilişkin olduğunu, ipotek sözleşmesinin BK'nın 20. maddesine aykırı olarak tek taraflı ve müvekkiline külfet yükleyecek şekilde düzenlemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu davalıya ait taşınmaz üzerinde kredi asıl borçlusu ... adına yapılacak asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 30.000,00 TL tutarında 1. dereceden süresiz ipotek tesis edildiği, kullanılan kredinin de ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı kooperatifin dava dışı ortağının kullandığı kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan ipotek belgesi incelendiğinde; taşınmaz maliki olan davalının borçtan sorumlu olmadığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, teminatın 30.000,00 TL olduğu sabittir. Üst sınır ipoteğinde borç neye baliğ olursa olsun, taşınmaz, ancak taminat altına alınan miktarla sorumludur. Ayrıca taşınmaz maliki olan davalı 3. kişi olup, borçtan da asaleten veya kefatelen sorumlu olmadığına göre TMK'nın 887. maddesi uyarınca muacceliyet ihbarı yapılması zorunludur. Borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine ihbarda bulunulmadan icra takibi yapılamayacağı gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2-Kabule göre; davacı kooperatif lehine tesis edilen ipoteğin 30.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu, ipotekte azami miktar belirlenmiş olduğundan, üst sınırı açan takip giderleri, sözleşme faizleri ve asıl alacağa ilave diğer giderlerin ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takipte talep edilemiyeceği hususu dikkate alınmadan ipotekte belirlenen azami miktarı aşacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.