Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2207 K.2015/3288

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile üyesi olduğu davalı kooperatif arasındaki alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın kooperatif ile üyesi olan davacı arasındaki istirdat istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98 ve 99. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1)Davalı kooperatif vekilinin, mahkemenin görevine ilişkin temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2)Davalı kooperatif vekilinin göreve ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan ve görevi dava şartı olarak öngörmeyen 1086 sayılı HUMK'nın 7 ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede ''mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. '' hüküm fıkrasında ise '' davanın görev yönünden reddine '' ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de,

sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçeyle ve hüküm fıkrasının ilk satırındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.