Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/26 K.2016/3918

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahipleri olan davalı ... ve davadışı ... arasında 06.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği arsa sahiplerinin taşınmazın % 55 hissesini müvekkili şirkete devretme, müvekkilinin ise söz konusu taşınmaz üzerinde projeye uygun bağımsız bölümlü inşaa etme borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde binayı inşaa ederek arsa sahiplerinin % 100 hisselerine düşen bağımsız bölümleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde kat irtifakı kurulması anında tapu kaydında tescil ettirdiğini,

davalı mal sahibine sözleşmeden doğan % 55 hisse devri borcunu yerine getirmesi bakımından keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, hisse devrini gerçekleştirmeyen davalının sahip olduğu hisseler dava dışı üçüncü kişilere satmak suretiyle edimini kendi kusuru ile imkansız hale getirdiğini ileri sürerek, müvekkili şirkete devri gereken gayrimenkul hisselerin dava tarihi itibariyle belirlenecek bedeli için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 18.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hissesinin % 55,5 oranında davacıya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahibi davalının herhangi bir miktarı kat karşılığı yapımı için davacı yükleniciye doğrudan devretmediği, buna karşılık inşaatın tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmak suretiyle bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edildiğinın anlaşılldığı, sözleşmeye göre davalıya verilmesi gereken bürüt inşaat alanı 44,16 m² iken kat irtifakı kurularak adına tescil edilen bağımsız bölümlerden hissesine düşen bürüt inşaat alanının 82,09 m² olduğu, bu itibarla da sözleşmeye aykırı şekilde davalıya 37,93 m² fazla alan verildiğinin tespit edildiği,

davalının 20 no'lu bağımsız bölümdeki hissesinin tamamının önce amca çocukları ..., onlar tarafında da yüklenici davacı şirkete bedelsiz satıldığının katınlanamadığı, HMK'nın 23. maddesi uyarınca yemin teklifinin ancak taraflarca ileri sürelebileceğinden dolayı davalı tarafın yemin teklifinin de redolunduğu, davalının sözleşme gereği devretmediği % 55 hissesinin karşılığı olarak ödemesi gereken tazminat miktarının 80.911,60 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.