Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/33 K.2016/3917

davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.12.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye aykırı şekilde müvekkiline isabet eden 8 adet dairenin 01.02.2013 tarihli daire ön teslim tutanağı ile 7 ay geç teslim edildiğini ileri sürerek, 56.000,00 TL kira bedelinden oluşan cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 4. maddesine göre; davacı arsa sahibine dairelerin 28.06.2012 tarihinde teslim edileceği, sözleşmenin 5. maddesi gereği inşaatın bitirilmemesi halinde 6 ay mahrum kalınan emsal kira bedellerinin her daire için 1000,00 TL'den az olmamak üzere talep edilebileceği, davacıya ait sözleşmede belirtilen 8 adet dairenin 7 ay sonra tamamlandığı, 01.02.2013 tarihinde teslim edildiği,

sorumluluk ilkesine göre BK'nın 96 ve 108. maddeleri uyarınca sözleşme serbestisi olsa da tarafların edim ve yükümlülüklerini zamanında yapmasına yönelik cezai şartın getirilebileceği, cezai şartın hak ve nesafet kurallarına uygun olması gerektiği, davacının davalıya....ihtarname çektiği, tarafların bitim konusunda anlaştıkları,.....

Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre 8 adet dairenin kira bedelinin rayiç emsal kiralar yönünden hesaplanması gerektiği ve cezai şartın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davada kısmen kabul kararı verildiğinden ve davalı tarafın da vekili bulunduğundan, reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru

görülmemiştir.