Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3118 K.2018/2347

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında,... ili, ...ilçesi, 5844 ada 13 parsele ilişkin olarak 13.05.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin tapu kütüğünde şerhler hanesine 24.04.2009 tarihinde işlendiğini, ancak sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, bu nedenle şerhin de anlamsız kaldığını ve terkini gerektiğini ileri sürerek,

24.04.2009 tarihli ve 3280 sayılı şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin feshi davasının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin de bu sözleşme nedeniyle yaptığı masrafların ve uğradığı zararların tespit edilerek tahsiline karar verilmesi halinde şerhin kaldırılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/124 E., 2011/237 K. sayılı dosyasında, 1370 ada, 8 parsel (yeni 5844 ada 13 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu sözleşmenin davalı lehine tapuya şerh verildiği, mahkemenin feshe ilişkin kararının onanarak kesinleştiği, şerhin dayanağını oluşturan taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazdaki şerhin dayanağının kalmadığı,

devamında hukuki bir yararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5844 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24.04.2009 tarihli ve 3280 yevmiye numaralı şerhin terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, tapu sicilindeki şerhinin terkini istemine ilişkindir.

TMK'nın 1015. maddesi ile tapu kaydında tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi için talepte bulunanın tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasının gerektiği, Tapu Sici Tüzüğü'nün 69/3. maddesi uyarınca, şerh edilmiş şahsi haklarda belirli bir süre varsa bu sürenin sonunda taşınmaz malikinin istemi üzerine terkin işlemi yapılacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydında, şerhler hanesinde bulunan "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" şerhinin terkini isteminde bulunulduğu,

taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, dava tarihinde taşınmazın malikinin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, anılan yasal düzenlemeler karşısında davacının bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır Davada husumet ehliyeti, dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir.

Bu durumda mahkemece, dava tarihinde davacının taşınmazın maliki olmaması nedeniyle tapu kaydındaki şerhin terkinini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın, HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca, dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,