Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3202 K.2016/4058

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 28.05.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 22 ay içinde tamamlanıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 28.10.2010 tarihli ihtaname ile müvekkiline edimlerini yerine getirmesi hususunda bildirimde bulunduklarını, müvekkilinin 12.11.2010 tarihli ihtarname ile gecikme nedenini davalılara izah ettiğini, ancak davalı arsa sahilerinin 31.03.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin ekonomik değeri olan bir imalatta bulunduğunu öne sürerek,

sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL imalat bedelinin ticari temerrüt faizi ile davalı arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiş, davacı yüklenici.... 01.03.2013 tarihli temlikname ile dava dosyasındaki tüm haklarını ...'e temlik etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatı almadan kaçak olarak inşaata başladığını, ilgili belediye tarafından müvekkillerine kaçak inşaat nedeni ile para cezası kesildiğini, müvekkilleri tarafından mahkeme kanalı ile yapılan tespitte inşaatın terk edilmiş olduğunun anlaşıldığını, .... tarafından 22.09.2010 tarihinde inşaatın yıkılmasına karar verildiği ve belediye ekipleri tarafından bir kısım inşaatın yıkıldığını, inşaatın ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahipleri ile temlik eden yüklenici.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yüklenici tarafından inşaatın %14 seviyesine getirildiği, ancak inşaatın 2-3 yıldır terk edilmiş halde olup onaylanmamış projeye göre yapıldığı ve ilgili belediye tarafından inşaatın mühürlenip, yıkım kararı alındığı, inşaatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, projeyi hazırlayan mimarın diplomasının sahte olduğunun anlaşıldığı ve inşaatın bir kısmının yıkıldığı, bu nedenle faydalı imalat bedelinin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2015 gün, .... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan

.../...

S.2.

davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2)Davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerinin, aralarındaki 28.05.2009 günlü sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerinden bahisle imalat bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı yüklenici tarafından.....İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti bilirkişi raporunda, inşaatın betonundan alınacak karot ile imalata giren demirlerin çekilecek film verilerinin labaratuar ortamında incelenmesi, yapılacak statik tahkik sonucunda, binanın deprem yönetmeliğine uygun olduğunun tespiti ile ilgili belediyenin onayı ile yeniden ruhsat alınabileceği; keza,...., yüklenici vekiline yazdığı 16.01.2014 günlü yazıda da, imar planı ve imar durumuna göre 08.03.2011 tarihinde onaylanan tadilatlı mimari proje ile tadilat ruhsatı alınabileceği bildirilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, ruhsat alınması ve imara aykırılıklar varsa bunları ortadan kaldırmak suretiyle yasal hale getirilmesi mümkün ise, yapılan imalat bakımından ekonomik bir değerden sözedilebileceği, ancak dosya kapsamında yer alan belgeler ve keşif sırasındaki tespitler nazara alındığında inşaatın mevcut haliyle ruhsat almaya ve yasal hale getirilmeye elverişli olmadığı ekonomik değerinin bulunmadığı açıklanmış ise de, yukarıda belirtilen tespit raporu ve belediye yazısı ile çeliştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, ilgili belediyesinden mevcut imalatın yasal hale gelip gelemeyeceğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yasal hale gelebilecekse bunun için gereken tüm iş ve işlemlerin sorulması ve gelecek cevaba göre konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle mevcut imalat bedelinin ve inşaatın yasal hale getirilmesi için gereken tüm masrafların tespiti ile saptanan imalat bedelinden mahsubu sonucu varsa kalan imalat bedelinin tahsiline dair hüküm kurulmalıdır. İzah edilen sebeplerle, mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.