Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/592 K.2015/7580

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda zemin kayması sonucu, bir kısım hasarların oluştuğunu, binada ayıp ve hasarların giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayı ile şimdilik 5.000,00 TL, hasar giderilmeyecek ve binanın bu halde temelli yıkılması ve yeniden yapılması halinde, yıkım, proje bedelleri ve yeniden yapıma ilişkin imalatların yapım bedellerine karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazların, kooperatif tarafından imal ettirilerek, kura çekimi sonrasında fiili kullanımı ve tapuları davacı ve diğer tüm ortaklara verildiğini, davacının, müvekkili kooperatifin bilgisi dışında istinat duvarının üstüne ilave yaptırdığını, bu duvarın çöktüğü için zararın oluştuğunu, bundan da davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazda bulunan çatlakların ve istinat duvarındaki yakılmanın bina yapılmadan önce yapılan dolgunun tam olarak sıkıştırılmadan yapılması ve bahçede toprak dolgu miktarının fazla olması yada duvar yapım malzemesinin eksikliği ile ilişkili olabileceği, istinat duvarının yıkılma nedeninin kesin tespit edilemediği, davacının meydana gelen zarara gerekçe olarak istinat duvarının yıkılmasını gösterdiği, alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazda bulunan çatlakların bire bir yıkılan istinat duvarlarından kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle davalının tazmin etmesi gereken bir zarar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.