Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5921 K.2016/2966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2010/653 esas sayılı davada davalı ...şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 01.12.2008 tarihli sözleşme ile üstlendiği .... Akademisi Catering Hizmetlerine ilişkin yükümlülüklerine yardımcı olmak üzere davalı ile 06.01.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının bir süre sonra sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinden habersiz davadışı ....

Akademisine dilekçe vererek müvekkili şirket aleyhine gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, yapılan sözleşmede sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmasına ilişkin opsiyon bulunmasına rağmen ani kararla müvekkilinin yüklendiği hizmete ilişkin yeni ihale açıldığını, bu sebeple davalının müvekkilinin prestijine zarar verdiği ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak davalının haksız, gerçek dışı ve mevcut sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle 400,000,00 TL civarında kazanç kaybına sebep olduğunu ileri sürerek,

20.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/653 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği ödemeleri davalıya ait olan ..., vergi, elektrik, su ve kira bedellerinin davadışı .... tarafından müvekkili şirketten istenmesi sebebiyle işbu giderlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2010/653 E. sayılı davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.01.2009 tarihli sözleşmenin taşeronluk sözleşmesi olmayıp kontrat devir durumunu içerdiğini, davacının asıl sözleşmede devir hakkı olmamasına rağmen varmış gibi hareket ettiğini, sözleşmedeki tüm hizmetlerin müvekkili şirket tarafından layıkıyla yerine getirildiğini, sözleşmenin 16. maddesine göre çalışanların tüm özlük hakları ile maaşlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının ödemesi gerekirken fatura, depozito ve teminat bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin davacıyı kötülediği ve çalışanları engellediği yönündeki beyanların doğru olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 2010/230 E., ve 2010/34 E., sayılı davasında davacı vekili, 06.01.2009 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin fatura bedelleri ile depozito bedellerini ihtara rağmen ödememesi üzerine hakkında başlatılan icra takiplerinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalleri ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/230 E., ve 2010/34 E., sayılı davalarda davalı vekili, davacının müvekkili şirkete teminat olarak verdiği bedeli depozito gibi göstermeye çalıştığını, fatura bedellerinin gerçek dışı olup, bir hizmete yönelik olmadıklarını savunarak, birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddiyle birleşen davaların ayrı ayrı kabullerine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2010/653 esas sayılı davada davalı ....şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; birleşen 2010/34 E. ve 2010/230 E. sayılı davaların davacısı ....Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin birleşen davalarda davalı olan ...'den toplamda 309.529,80 TL alacağının bulunduğunun kesinleştiği, birleşen davalarda davacı ....Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine 06.01.2009 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu elektrik, su, ..., kira vs. borçları mahsup edilerek takiplerin yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece bu mahsup nazara alınmaksızın tekrar 27.474,07 TL mahsup yapılarak mükerrer tahsile sebebiyet verecek şekilde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.