Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5992 K.2018/2868

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu şirketlerden taşeronluk sözleşmesi gereği alacaklı olduğunu, yapılan protokole rağmen alcağın ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, borçlu şirketlerin arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi yüklenci olarak yapımına devam ettikleri binadan borca yetecek kadar, taşınmaza ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 15.10.2014 tarihli ara karar ile, talebin kabulü ile 6 adet taşınmaza teminat karşılığında ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Karara, alacaklı – ihtiyati haciz isteyen vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden arsa sahipleri vekillerince itiraz edilmiş, mahkemece 09.12.2014 tarihli karar ile orantılılık gereği 6 adet taşınmaza ihityati haciz şerhi işlendiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden- ilgili 3. kişiler vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muterizler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.