Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6663 K.2016/780

Taraflar arasındaki murazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, konutlarında ferdi elektrik aboneliği tesis edilemediğinden başlarda ana sayaçtan elektrik verildiğini ve her konutun ana sayaçtan aldığı elektriğin parasını ödediğini, daha sonra bu sistemin kontörlü sisteme dönüştürüldüğünü ve kooperatif yönetiminin ücret karşılığında sayaçlara kontör yüklediğini ancak müvekkilinin bu yöndeki başvurusunun neden gösterilmeksizin reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin bu suretle yarattığı muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyeliğini devrettiğini, dava açma ehliyetinin olmadığını, konutun uzun zamandır boş olduğunu ve konut üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, günümüz teknolojisi ve sosyal hayatı için zorunluluk olan elektriğin bedeli karşılığında kontör şeklinde davacı tarafa satılmamasının kooperatifin üyeleri arasındaki eşit davranma kuralına aykırılık oluşturduğu, tahsis sonrasındaki bu eylemin hukuken korunacak bir tarafının bulunmadığı, elektrik sağlamanın süzme saat olması nedeniyle zorunluluk arz ettiği, davacıya kooperatif üyeliğinden dolayı tahsis edilen ve taşınmaz üzerindeki tahsisten kaynaklı hak sahipliğinin Mahkemenin 2012/208 Esas sayılı kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davalı kooperatifçe davacı tarafça bedeli ödendiği takdirde taşınmazda kullanılmak üzere elektrik kontörü satılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sayaçlara kontör satılmaması yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir.

Dosya kapsamından, davalı kooperatifin dava tarihinden sonra 20.02.2014 tarihinde aldığı yönetim kurulu kararı ile, davacının 708 No'lu üyeliğe ilişkin üyelik haklarını noterde düzenlenen devir sözlemesiyle 17.11.2005 tarihinde Handan Kösem'e, Handan Kösem'in de 24.01.2006 tarihinde Bülent Karayağız'a devrettiği, Handan Kösem'in aynı üyeliği 17.01.2007 tarihinde Celile Sultanoğlu'na sattığı, Celile Sultanoğlu'nun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/118 E. sayılı dosyası ile üyeliğin tespiti davası açtığı, davaya Bülent Karayağız'ın müdahil olduğu,

davanın aynı mahkemenin 2011/300 E. sayısını alarak devam ettiği, mahkemece davacı Celil Sultanoğlu'nun aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, Bülent Karayağız'ın üyelikten kaynaklanan borçlarını kabul ettiği, 17.000,00 TL borcun 7.000,00 TL'sini peşin, kalanını 20.04.2014 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği gerekçesiyle, Bülent Karayağız'ın üye olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 2012/208 Esas, 2012/195 K. sayılı dosyası kapsamından ise, davacı ... tarafından, 10.06.2008 tarihinde, üyelikten ihracına ilişkin 26.03.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece, 29.11.2012 tarihli karar ile davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın 18.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, anılan dosya kapsamına göre davacının üye olduğu, bu sebeple aktif davacı sıfatı bulunduğu kabul edilmiş ise de, yukarıda özetlenen yönetim kurulunun 20.02.2014 tarihli kararın içeriğinde, adı geçen mahkemenin 2011/300 (2007/118) E. sayılı kararı ile 708 no'lu üyelik ile ilgili yargılama yapıldığı ve davacı ...'nun davasının reddine karar verildiği açıklanarak Bülent Karayağız'ın üye olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 2011/300 E. sayılı dosya incelenerek, kararın kesinleşip kesinleşmediğini, kesinleşmiş ise 708 no'lu üyelik ile ilgili, davacıyı da bağlar nitelikte bir karar verilip verilmediği, üyeliğin aidiyeti hususunda 2012/208 E., 2012/195 K. sayılı karar ile 2011/300 E. sayılı dosyadaki kararın çelişip çelişmediği, bir başka anlatımla davacının, iş bu davada hukuki yararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.