Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6990 K.2017/90

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..., ..... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ..... Bankası ....., ...... A.Ş. ile ...... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 tarihinden itibaren inşaat malzemeleri toptan satış ve pazarlama .....i ile inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin zamanla çok yüksek cirolar yaptığını, şirketin hali hazır durumu itibariyle borçlarının aktifinden fazla olduğunu, özvarlığının 31.03.2014 tarihi itibariyle -....809.371,55 TL olduğunu, firmanın 2013 yılında başladığı tecrübesinin bulunmadığı akaryakıt alım satımlar karşılığı aldığı çeklerin karşılıksız çıkması, nakit sıkışıklığı sunmuş oldukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etm.....tir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirk.....i raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu, davacı şirketin istenilen 600.000,00 TL sermaye artırımını gerçekleştirdiği, şirket ortağı Berrin Pehlivanoğlu adına kayıtlı olup, davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kalkması nedeniyle ipotek alacaklısı mali kuruluşlar tarafından satılması sonucunda, davacı şirketin bankalara olan kredi borçları aynı oranda eksileceği, ayrıca ....03.2014 tarihi itibariyle; davacı şirketin borç batağına sürüklenmesine neden olan akaryakıt bayiliği .....ini tamamen bırakması bu faaliyet alanından ayrılarak esas faaliyet alanı olan taahhüt .....lerine dönmesi ile .. ...

.....letmeleri Kurumu, İl Özel İdareleri vb. kurumlarla sözleşmeler yaparak aldığı .....lerin 2016 yılına kadar tamamlanması durumunda elde edilecek net kârlar sebebiyle şirketin borca batıklık durumundan kurtulacağı, davacı şirketin iyileştirme projesinin somut, ciddi ve uygulanabilir olduğu, şirketin faaliyetini devam ettirmesinin ülke ekonomisine katkı sağlayacağı, alacaklıların alacaklarına kavuşması ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilm.....tir.

Kararı, müdahiller ..., ..... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ..... Bankası T. A.O, ...... A.Ş. ile ...... A.Ş. vekilleri temyiz etm.....tir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine il.....kindir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının ve devam eden süreçte uygulanıp uygulanmadığının da denetlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, şirketin borca batık olduğu tespit edilm..... ise de dosyaya sunulan kayyım raporunda; “arttırılan 600.000,00 TL ayni sermayenin şirket ortağı ... ....'nun ortaklar hesabında mevcut olan alacağından karşılanmıştır” tespiti yapılmış olup bu şekilde yapılan sermaye arttırımının şirket aktifinde fiili bir artış yapmadığı görülmüştür.

Bilirk.....i raporu denetime elver.....li olmadığı gibi karar vermeye yeterli bulunmamıştır. iyileştirme projesinde yer alan ... .... ..... ortaklığından gelecek olan meblağa il.....kin açıklama, bilirk.....i raporuna herhangi bir inceleme yapılmadan aynen aktarılmış bu ortaklığın şirketin aktif ve pasifini ne şekilde etkileyeceği somut verilerle ortaya konulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, iyileştirme projesinde HMP ..... ortaklığı dışında somut ve inandırıcı bir proje yer almadığı da gözetilerek, bu ortaklığa il.....kin sözleşmelerin varsa hak ed.....lerin dosyaya getirtilerek başka bir bilirk.....i kurulu tarafından sözleşme ve ekleri incelenip bu ..... ortaklığından gelecek meblağın tespiti ile bu meblağın şirket aktifine girip girmediği hususlarının incelenerek borca batık olduğu sabit olan şirketin iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulup kurtulamayacağı, kurtulacaksa bunu ne kadar sürede gerçekleşeceği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.