Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7023 K.2018/3477

........ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu arsa ile ilgili sınır sorunu olduğunun ortaya çıkmasıyla müvekkili şirketin önce sınır sorununu ortadan kaldırmaya yönelik çalışma yaptığını, sınır sorununun çözümlendiğini, projeye başlanabilmesi ve zemin etüdünün yapılabilmesi için davalı tarafından yer teslimi yapılmadığını, ihtarname ile yer teslimi talep edildiğini ancak yer teslimi yapmaması üzerine 24.04.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini,

dava konusu yerin inşaat başlama aşamasına kadar 10.298,83 TL masraf yaptıklarını ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere 10.298,83 TL masraf ile yoksun kalınan kâr mahrumiyetinin asgari 10.000,00.-TLnın dava tarihinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı şirketin dava konusu binaya hiç bir masraf ve işçilik yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının arsanın sınır sorununu çözdüğü ancak başkaca yapıcı eylemde bulunmadığı, inşaat için proje ve inşaat malzemeleri alınması dahil hiç bir harcaması ve işlemi bulunmadığı, davacı yüklenicinin sınır sorunu ve yaptığı nakit harcamalar toplamının 10.294,00 TL olduğu, davalı arsa sahibinin dava konusu mecurdaki evini taşıma ve 5 ay kirada kalma masraflarının 2.500,00.TL kira + 1.500,00 TL nakliye ile birlikte 4.000,00 TL olduğu, bu miktarın düşümü ile kalan 6.294,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı taraf temyiz etmiştir.

Dava arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği mahkemece kabul edildiğine göre bu durumda davacı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması ile ilgili masrafları talep edemez ..... davalı arsa sahibinin lehine ve işine yarayacak masrafları talep edebilir Şu .../...

S.2.

halde, mahkemece işaret edilen hususlarda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle yeniden yaptırılacak hesap sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Anılan hususlar nazara alınmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.