Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7091 K.2018/3635

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin taşınmazların tevhidi ile oluşan ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, müvekkiller ile davalı yüklenici şirket arasında ....04.2008 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince binayı inşaa ettiğini ve sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümleri sattığını, müvekkillerin sözleşme gereğince kendilerine düşen ... numaralı bağımsız bölümü, daha büyük olan ... numaralı bağımsız bölüm ile takas ederek,

yazılı sözleşme ile satın aldıklarını, bedelini tamamen ödediklerini ve bağımsız bölümde oturmaya başladıklarını, belirtilen bağımsız bölümünün tapu kaydının diğer arsa maliklerinden ... üzerine kayıtlı olduğunu ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yükleniciden bağımsız bölüm alarak onun halefi durumuna geçen üçüncü kişilerin, bu haklarına dayanarak tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilebilmesi için, yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesi gerektiğini, buna karşın, diğer davacı yüklenicinin yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı birçok işin bulunduğunu, mahkemece eksik ve ayıplı işler bedelinin, gecikmeden doğan cezai şart miktarının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Diğer davalı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Gıda Sanayi Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici tarafından sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, eksik ve ayıplı bir kısım işlerin bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan binaya iskan ruhsatı alınmadığı, yüklenicinin gerek ... Vergi Dairesi Başkanlığına ve gerekse ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne vergi ve prim borçlarının bulunduğu, davacı tarafça takasa dayanak olarak sunulan bila tarihli belgede davacı asillerin taraf olmadığı, esasen belirtilen belgenin, TMK.nun 706,716 TBK.nun 237. maddesi gereğince geçersiz olduğu, bunun dışında, davacı asillerin arsa sahibi olmakla birlikte, dava konusu bağımsız bölümü yönünden, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi

konumunda bulundukları, bu davanın dinlenebilmesi için, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar arsa sahibi olup, yükleniciden herhangi bir yer satın almadıkları gibi davaya konu olan ... numaralı bağımsız bölüm yüklenici adına da kayıtlı değildir. Bu yönü ile taraflar arasındaki ilişki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin hakkını davacı arsa sahiplerine temliki, davacılarında da aynı şekilde sözleşmeden dolayı ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili haklarını yükleniciye temliki şeklinde anlaşılmalıdır. Bu nedenle davacılar yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi değil, temlik alan konumundadır. Arsa sahiplerinin yükleniciye olan edimlerini yerine getirmediğine ilişkin iddia da bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.