Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7085 K.2018/5877

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2018 Salı günü davalı vekili Av. ... Çiftçi geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait özel okulun davalı şirket tarafından 21/10/2011-21/10/2012 tarihleri arasında ticari ve sınai işletme poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, iki bloklu binanın her iki bloğunun da 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremler neticesi zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca bina içerisinde bulunan demirbaş malzemelerin de zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin 2011-2012 eğitim ve öğretim yılında davaya konu binayı kullanamadığını, müvekkiline ait binada oluşan maddi hasarın ve uğradığı diğer zararların tazmininin gerektiğini beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın onarımı ve eski hale getirilmesi için 445.000,00 TL maddi, taşınmazın kullanılamaması nedeni ile kar kaybına ilişkin olarak 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 450.000,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 317.524,51 TL nin yangın sigortası genel şartları uyarınca 10/03/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1462. maddesinde ‘‘Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.’’ hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen poliçede yer alan eksik sigorta koruma klozu başlığı adı altında ‘‘(Yangın Sigortası Genel Şartları ile temin edilen rizikolar için) Sigortacı kısmi veya tam hasar halinde sigorta bedelini aşmayan zararın tamamını ilgili genel şartlarda veya poliçede belirtilen şartlarda tazmin ve tediye eder.

Poliçede belirtilen sigorta bedelleri, sigorta edilen menfaatlerin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olduğu takdirde, sigorta edilen menfaatlerin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacı olması gereken yeniden ikame değeri ile poliçedeki sigorta bedeli arasındaki farkın sigorta bedeline göre %10’u veya daha az olması halinde eksik sigorta uygulayamaz.

Ancak eksiklik farkının %10’un üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümleri uygulanır.’’ şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davalı olayda eksik sigorta olduğunu savunmuş, hasar dosyasında da eksik sigorta hükümlerini uygulamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta edilen menfaatlerin hasara uğradığı andaki değeri, yeniden ikame değeri belirlenmemiş ve eksik sigorta klozu tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece aynı bilirkişi heyetinden anılan hususlarda ek rapor aldırılarak, poliçedeki eksik sigorta klozu da tartışılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.