Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/717 K.2016/2845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 19.08.2010 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının müvekkiline düşen 2 no'lu bağımsız bölümü belirlenenden küçük yaptığını, ayrıca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin duşa kabinlerini yapmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını ve bunun ...Mahkemesi'nin 2012/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline düşen bağımsız bölümün kaç m² küçük yapıldığının tespiti ile şimdilik 4.000,00 TL belirsiz alacağın, yapılmayan duşa kabinlerin bedelinin tespiti ile öncelikle nama ifaya izin verilmesini, eksik işlerin giderilmesi için 1.500,00 TL belirsiz bedelin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla dairenin küçük yapılmasından dolayı alacağını 4.550,00 TL'ye, duşa kabin bedeli alacağını 1.500,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı, bina kolonlarının başka türlü yerleşmemesinden dolayı dairenin sadece şeklinin değiştiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak izolasyon talep ettiğini, bilirkişinin yanıltıldığını, bodrumun ve kolonların sözleşmeye uygun yapıldığını, binanın üç tane duşa kabinini eksik yaptığını, ancak davacı iskân ruhsatı alınmadan binaya kiracı koyduğunu, kiracıların şantiye elektrik ve suyunu kullandıklarını ve kendisinin daha yüksek bedel ödemek zorunda kaldığını, duşa kabin borcunu fazla ödediği su ve elektrik bedelleriyle takas ettiğini, binanın sözleşmeye uygun yapıldığını, süresi bitmeden iskân ruhsatı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirket yetkilisi davacı arsa sahibine düşen dairelerin teslim süresinden önce teslim edildiği ve davacının bu daireleri kiraya verdiği, kiracıların şantiye elektrik ve suyu kullanması nedeniyle kendisinin fazla bedel ödediği, kendisinden talep edilen duşa kabin bedelinin bu bedelden takas edildiğini savunmuş ise de kendisinin ne kadar fazla su ve elektrik bedeli ödediğini belirtip ispat edemediği gibi usulüne uygun harçlandırılmış bir takas talebinde de bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın duşa kabinler bedelinin fazla ödediği elektrik ve su bedelinden takas talebine itibar edilmediği, taraflar arasında yapılan arsa payı

karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine düşen zemin kat 2 no'lu binanın 4,55 m² düşük yapılması nedeniyle 4.550,00 TL, yine davacıya düşen zemin kat 2 ve 1. kat 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerdeki duşa kabin ve ayna takımı bedeli olarak 1.800,00 TL olmak üzere toplam 6.350,00 TL talep etmekle haklı olduğu, ancak davacı vekilince ıslah dilekçesi ile toplam 6.050,00 TL alacak talebinde bulunulduğundan taleple bağlı kalındığı belirtilerek, davanın kabulü ile 6.050,00 TL'nin, 4.550,00 TL'sinin dava tarihinden, 1.500,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.