Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8376 K.2017/1670

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...Paz. A.Ş., ... Yönetim A.Ş., ... Bankası ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, ihtiyati tedbirlerin uygulanmasına ilişkin uyulan Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 562.631,00 TL borca batık olduğu, varlıklarının borçlarından daha az olup bu yönden iflas erteleme şartlarının oluştuğu, iyileştirme projesinin inandırıcı ve samimi olduğu, özellikle şirket alacaklılarının iflasa nazaran iflasın ertelenmesi halinde daha az zarar görecekleri gerekçesiyle, davanın kabulün karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...Paz. A.Ş., ... Yönetimi A.Ş., ... Bankası ve ... vekilleri ayır ayrı temyiz etmiştir.

Dairemizin istikrar kazanmış kararlarına göre ödenmemiş sermayesi bulunan şirket, iflas erteleme talebinde bulunamaz. Kaldı ki, sunulan iyileştirme projesi de ciddi ve inandırıcı değildir. Bu durumda; mahkemece davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle iflas erteleme kararı verilmesi doğru olmamıştır.