Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/869 K.2015/8319

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacılar vekilince duruşmasız, davalı.... ile davalı .... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ...ile davalılardan .. gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve sözleşme uyarınca davalı yüklenici şirket ve diğer davalı üçüncü kişilere devredilen hisselerin iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle feshe yönelik davanın kabulü ile anılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden;

davalı .....'ya yapılan 21 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin 1/2'sine ilişkin pay devrinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olmayıp, arsa sahiplerince yapılan satışa dayalı olduğu gerekçesiyle, davalı ..... yönünden 21 ve 24 nolu bağımsız bölümlerle ilgili davanın reddine, davalılar adına yapılan diğer hisse devirlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu ve iyiniyetin korunmayacağı gerekçesiyle 21 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 hissesi hariç diğer davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm hisseleri yönünden davanın kabulü ile, adlarına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar .. ve .... vekilleri ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Katılma yolu ile temyiz isteminin ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesi, hükmü temyiz etmeyen davalılardan ....'ya yönelik olmasına göre, temyiz isteminin geçerli bir temyiz olarak kabulü mümkün bulunmadığından, anılan davalıya yönelik temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ..... ve.... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar .... ve .. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Mahkemenin 20.06.2014 tarihli gerekçeli kararının (Hüküm) bölümünün bakiye harç, yargılama gideri ve davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5, 6 ve 8. bentlerindeki "....(... dışındaki) davalılardan tahsili" ibaresi 24.10.2014 tarihli tashih kararı ile maddi hata nedeniyle "hisseleri oranında" ibaresinin yazılmadığı gerekçesiyle "....(.... dışındaki) davalılardan hisseleri oranında tahsili" şeklinde düzeltilmiştir.

Ancak, karar vermekle hakim, o davadan el çekmiş sayılır. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen bu karar, artık hiçbir şekilde değiştirilemez. HUMK’nın 455. maddesinde düzenlenen tavzih veya aynı Yasa’nın 459. maddesinde düzenlenen maddi hataların düzeltilmesi yoluyla da hükmün değiştirilmesi söz konusu olamaz.

Somut olayda, mahkemece yapılan tashihin maddi hata düzeltim mahiyetinde olmadığı, hükmün değiştirilmiş olduğu anlaşılmakla, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre; davalılar .... ve ...'un arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kısmın harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları, bu kısım haricinde haklarında verilen tapu iptali ve tescil kararlarından ise, iptal edilen kendileri adına kayıtlı hisselere ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı yüklenici ile birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken, fesih dahil, kendileri ile ilgili olmayan (adlarına kayıtlı olmayan hisseler yönünden) kısımlara ilişkin tapu iptal ve tescil yönünden de harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.