Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9218 K.2018/170

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili daha önce davalı aleyhine müvekkiline tahsis olunan dairelerin müvekkiline devredilmemesi sebebiyle açtıkları tazminat davasında müvekkili lehine karar verildiğini ancak kararda kira gelir kaybı ile ilgili hüküm kurulmadığını ileri sürerek, bu alacak yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tutarında gelir kaybının yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bu konuda daha önce karar verildiğini belirterek, kesin hüküm itirazında bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce açılan tazminat davasında verilen gerekçeli karar içerisinde kira gelirinin de mevcut olduğu açıklandığından aynı konu ile ilgili davacının talepte bulunması ve söz konusu dava kesinleşerek bitmiş olmasına rağmen tarafları ve konusu aynı olan hadise ile ilgili yeniden dava açması mümkün olmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.