Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9269 K.2017/1746

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 16.07.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre süresi içerisinde tamamlanamayan her bağımsız bölüm için 500 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın süresi içinde tamamlanmadığını, kira bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin inşaatı sözleşmeye ve teknik şartnameye göre tamamladığını ve teslime hazır hale getirdiğini, davacının teslime hazır hale getirilen daireleri teslim almaktan imtina ettiğini, taraflar arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli protokol ve eki mutabakat ile müvekkili tarafından davacıya toplam 1.100.000,00 TL tutarında borç verildiğini, davacının protokol konusu borcu da ödemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının müvekkilinden talep hakkı olduğu varsayılsa dahi bu alacağın müvekkilinin alacağından takas ve mahsubuna, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın süresinde tamamlandığı, davacının kendi hissesinden mahsup edilmek üzere yükleniciden almış olduğu avansın ifanın bir parçası olduğu, davacının eksik iş iddiasının da sözleşmede belirtilmeyen hususlara ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 16.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2/f maddesi uyarınca 45-60 gün içinde inşaat ruhsatı alınmasının ve 7/d maddesi uyarınca da inşaatın 18 ay içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı ayrıca kira tazminatı ödemek koşuluyla inşaatın 6 ay süre ile uzatılabileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmeden sonra imarda bazı değişiklikler meydana geldiği ve 31.01.2012 tarihinde tarafların sözleşmede belirlenenden daha fazla daire almasını gerektirir bir tadilat ruhsatının alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda inşaatın tadilat ruhsatından itibaren 18 ay içinde bitirilip teslim edilmesi gerekir. Ancak tadilat ile inşaatta fazla imalat yapılacağı anlaşıldığından bu fazla imalatın teslim süresine etkisi araştırılarak bu sürenin teslim süresine eklenmesi gerekir.

Mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak fazla yapılan imalatın teslim süresine etkisi araştırılıp 31.01.2012 tarihli inşaat ruhsat tarihinin üzerine 18 aylık inşaat süresi ve fazladan yapılacak imalat süresi eklenerek nihai teslim süresi bulunup davacının talepleri de nazara alınarak ayrıca bilirkişi heyetinin 07.09.2015 tarihli raporunda 83 daire üzerinden yapılan hesaba davacının itiraz etmediği hususu gözetilip davalı tarafın takas mahsup talebi de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.