Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9358 K.2018/2340

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 15.06.2009 tarihli pataloji laboratuar hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilince sözleşme uyarınca patoloji ve sitoloji laboratuar tahlili hizmeti verildiğini, ancak davalının bu nedenle 11.478,00 TL'lik 8 adet fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2794 E. sayılı dosyası ile 11.478,00 TL asıl alacak ve 1.157,09 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflara arasında 15.06.2009 tarihli cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, bu sözlşeme feshedilmediğinden ve cari hesap ekstresi gönderilmediğinden alacağın muaccel olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, faturaların ilk kez icra takibi ile taraflarına gönderildiğini,

takip tarihinden önce herhangi bir ihtar olmadığından faiz talebinin haksız olduğunu, cari hesap ilişkisi nedeniyle alacağın likit olmadığını ve davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 1 yıl süreli pataloji laboratuvarı hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, tarafların cari hesabın ayırıcı niteliği olan sürekli ve karşılıklı olarak alacaklı-borçlu olma durumunun gerçekleşmediği,

ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin cari hesap hükümlerinin uygulanmasına engel olduğu, zira davacının sürekli olarak sunduğu laboratuar hizmeti karşılığında davalının alacaklı olduğu herhangi bir aluverişin bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa cari hesaba değil hizmete ilişkin hükümlerin uygulanabileceği, takip konusu 8 adet faturanın davalı tarafın ticari defterlerine davacıya borç olarak kaydedildiği, aynı şekilde başka 4 adet faturanın daha deftere kaydedildiği, bunlara göre, davacının davalıdan 15.344,00 TL alacağı bulunduğu,

davalının 3.000,00 TL tutarında bir çek ile ödeme yaptığı, 2010 yılı sonu itibari ile davacının davalıdan 12.344,00 TL alacaklı olduğu, bu miktarın 11.478,00 TL' sinin takip konusu yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın takip konusu ettiği 7 adet faturanın davalı defterlerine fatura tarihinde kaydedildiğinin belirtildiği, talep edilen işlemiş faizin bu tarihten itibaren hesaplandığı, ancak dosya kapsamından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı, davacı tarafından bu yöndeki savunmalara rağmen davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil sunulamadığı anlaşılmıştır.