Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9590 K.2018/2590

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 01.12.2009 tarihli Lojistik Hizmet sözleşmesi ile davalıya ait deponun 1600 m² alanın dava dışı Leroy Merlin şirketine hizmet verilmek üzere kullanılmasının kararlaştırıldığını, ancak hizmet devam eder iken dava dışı .....şirketi tarafından 13.02.2012 tarihli .....

6. Noterliği'nin 07601 yevmiye numaralı İhtarname ile "depo sahibinin muhatap ile arasındaki gerçek kira fiyatları öğrenildiğinde, fahiş bir komisyonun muhatap tarafından tahsil edildiği öğrenilmiştir." diyerek davacı ile sözleşmesinin fesih ettiğini, bu ihtarname içeriği ile davalının gizlilik sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek 06.10.2009 tarihli gizlilik sözleşmesini ihlal eden davalının sözleşmede yazılı 50.000,00 TL ceza-i şartı ihtarname tarihi olan 23.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gizlilik sözleşmesini ihlal etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Taraflar arasında lojistik hizmet sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi mevcut olduğu, sözleşmede sözleşmeye aykırılık halinde davalının davacıya 50.000,00 TL ödeyeceğine dair cezai şart mevcut olduğu, davacının 13.02.2012 tarihli ...... 6. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı İhtarnamesi dışında somut herhangi delil ibraz edemediği, gizlilik sözleşmesinin ihlali ve ihlalin varlığı kabul edilse dahi davalı tarafın kusurlu eylemi sonucu gerçekleştiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.