Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9690 K.2018/3008

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , müvekkili şirketin ........ ilinde soğukhava işletmeciliği yaptığını, davalının 7 nolu soğuk depo odasını kiraladığını ve 444130 kg elmayı bu odaya koyduğunu, davalının gerekli ödemeleri yapmaması üzerine aleyhine başlatılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibinin herhangi bir belgeye dayanmadığını,davacının sözleşmeye konu işe ilişkin herhangi bir fatura ibraz etmediği, mübrez tek yanlı mal giriş kartı içeriklerinin herhangi bir kanıt olma özelliği taşımadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki depo kiralamasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş ise de yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi davanın reddine ilişkin mahkeme gerekçesi de somut olaya uygun görülmemiştir. Dosyadaki delillerden elma mahsulünün depoya giriş esnasında imzalanan belgeler nazara alındığında davacı tarafından bir kısım hizmetin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda fatura ve sözleşmenin olup olmadığına bakılmaksızın TTK’nun 20.maddesi uyarınca tacirin yaptığı hizmet karşılığında ücret istenebileceği göz önünde bulundurulup karar verilmesi gerekirken, sırf faturanın olmadığı savıyla hareket edilip davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.